УИД 08RS0001-01-2025-001844-84
Дело № 2а-1232/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года гор. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Эминова О.Н.,
при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия находится в отношении него исполнительное производство №171226/23/08005-ИП от 13.10.2023 г. об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество в виде дома, общей площадью 147,5 кв.м., назначение – жилой дом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, запись в ЕГРН №08-08-01/005/2014-588 от 20 марта 2014 г., ипотека; земельный участок, общей площадью 700 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, запись в ЕГРН №08-08-01/004/2012-853 от 20 марта 2014 г., ипотека. 29 мая 2024 г. имущество передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия для проведения торгов. Первичные торги не состоялись в связи с отсутствием участников, повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок по Лоту №5. 31 января 2025 г. в адрес судебного пристава - исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство, представителем истца подано заявление о возвращении нереализованного имущества должнику в связи с отказом взыскателя оставить имущество за собой, и постановления о снятии ареста с имущества. Сообщением от 04.03.2025 г. ему отказано в возврате нереализованного имущества в связи с поступившим 26.02.2025 г. согласия о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя. Постановлением от 04.03.2025 г. нереализованное имущество передано взыскателю. 17.03.2025 г. административным ответчиком вынесено постановление о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю ввиду неправомерности. 20.03.2025 г. представителем административного истца направлено заявление в адрес судебного пристава - исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, в чьем производстве находилось исполнительное производство, о вынесении постановления о возвращении нереализованного имущества должнику в связи с отказом взыскателя оставить имущество за собой, и постановления о снятии ареста с имущества. 04.04.2025 г. административным ответчиком вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 03 апреля 2025 г. незаконным.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4 в суд не явились, в телефонограмме, адресованной суду, просил дело рассмотреть в их отсутствие, административный иск удовлетворить.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, извещены.
В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО5
Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №171226/23/08005-ИП, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 4 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.3 ст.78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат нормы, регламентирующие порядок объявления публичных торгов несостоявшимися и последствия этого.
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст.62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Согласно ч.3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 этого федерального закона.
Указанный порядок, в частности, предусматривает, что в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит поcтановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.14).Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
Аналогичное разъяснение содержится и в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей».
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и пyбликация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч.3 ст.92 Закона об исполнительном производстве).
Согласие (решение) взыскателя, являющегося одновременно залогодержателем имущества, оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество, имеет все признаки односторонней сделки, направленной на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения (статьи 153, 154 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 от 13 октября г. на основании исполнительного листа №<данные изъяты>, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу №2-930/2023, возбуждено исполнительное производство №171226/23/08005-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №40209989 от 08 июня 2016 г. в размере 1 293 860 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 669,30 руб.
13 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 октября 2023 г. у должника ФИО1 выявлено имущество: жилой дом, общей площадью 147,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
29 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО8 вынесено постановление об оценке арестованного имущества ФИО1, стоимость имущества составила 5 717 600 руб. В этот же день судебным приставом вынесено постановление о передаче указанного имущества в Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона.
Согласно уведомлению Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия от 20 августа 2024 г. первичные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
15 октября 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 цена арестованного имущества была снижена на 15% и составила 4 859 960 руб.
27 ноября 2024 г. Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия направило в УФССП по Республике Калмыкия уведомление о размещении извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества ФИО1 Дата проведения торгов 25 декабря 2024 г. в 10 часов 00 минут.
25 декабря 2024 г. Территориальным управлением Росимущества составлен акт возврата арестованного имущества ФИО1 в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от участников торгов.
31 января 2025 г. должник ФИО1 через своего представителя обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о вынесении постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с имущества, ссылаясь на то, что взыскатель ПАО «Сбербанк» в предусмотренный законом срок не выразил согласие оставить имущество за собой.
12 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «Сбербанк» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанное предложение получено взыскателем 25 февраля 2025 г.
На следующий день 26 февраля 2025 г. взыскателем ПАО «Сбербанк» в адрес ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия направлено согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника ФИО1
04 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 письменно отказано ФИО1 в возврате должнику нереализованного имущества в связи с поступившим согласием взыскателя о приеме нереализованного имущества на баланс.
В этот же день 4 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО «Сбербанк России», которое отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 20205 г.
В дальнейшем, 03 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества ФИО1 взыскателю ПАО «Сбербанк».
Данные действия судебного пристава-исполнителя послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2025 г. признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в возврате нереализованного имущества должнику в рамках исполнительного производства №171226/2308005-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 На судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона и прав должника ФИО1
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 августа 2025 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2025 г. отменено. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2 в возврате нереализованного имущества должнику отказано. Апелляционные жалобы УФССП по Республике Калмыкия, ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.
Учитывая, что Федеральный закон об исполнительном производстве №2229-ФЗ не содержит срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой, извещение взыскателя судебным приставом-исполнителем о несостоявшихся торгах с предложением оставить заложенное имущество за собой по истечении месяца со дня несостоявшихся торгов не имеет для разрешения настоящего спора правового значения.
Кроме того, взыскатель ПАО «Сбербанк России» в публичных торгах не участвовал, обратился в службу судебных приставов с заявлением об оставлении нереализованного имущества должника за собой в пределах установленного законом пятидневного срока с момента получения уведомления. При таком положении у судебного пристава-исполнителя правовых оснований не передавать взыскателю нереализованное имущество не имелось.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июля 2020 г. №2 1794-О, предусмотренный ч.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на обеспечение действия конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Что касается срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой, то такое предложение должно быть направлено взыскателю в разумный срок в соответствии с требованиями ст. 6.1 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления» Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что период, истекший со дня объявления публичных повторных торгов несостоявшимися и до дня передачи имущества должника Банку (1,5 месяца), не отвечает принципам соразмерности, справедливости и правового равенства, является неразумным по времени фактического выведения имущества ФИО1 из сферы гражданского оборота, приводя тем самым к нарушению его права собственности, судом не установлено.
При таких данных действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю в полной мере соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, они направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя. Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Эминов
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 г.