Административное дело № 2а-1563/2023
УИД № 62RS0004-01-2023-000127-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 25 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (ООО «Киберникс») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. в отношении должника ФИО3, с которой решением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу № была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Форус Банк», правопреемником которого является административный истец. Ссылаясь на то, что одной из наиболее распространенных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, каковым является транспортное средство <...>, VIN №, но до настоящего времени судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не предпринят полный комплекс мер, направленных на вручение требования о предоставления автотранспортного средства, не направлен запрос в ЦАФАП относительно времени и месте передвижения транспортного средства и не вынесен акт описи (ареста) имущества, а также на данное имущество не обращено взыскание, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное транспортное средство и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на данное заложенное имущество.
К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, руководитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица ФИО3
Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющих государственные или иные публичные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия.
По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При отсутствии необходимой совокупности соответствующих условий, административный иск удовлетворению не подлежит.
Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Однако, по общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа.
Вышеуказанный срок не является пресекательным и его истечение само по себе окончания исполнительного производства не влечет.
По смыслу данных норм в их системном толковании, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, как минимум, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.
Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция прямо изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Из материалов дела усматривается:
дд.мм.гггг. Октябрьским районным судом г. Рязани постановлено и вступило в законную силу дд.мм.гггг. решение по делу №, в соответствии с которым частично удовлетворены исковые требования АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг.. С ФИО3 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 310004 руб. 05 коп.; пени за просрочку кредита, начисленные из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 129144 руб. 44 коп. за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере 12300 руб. 04 коп.; а также в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенный автомобиль <...>, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов.
Определением Октябрьского районного суда от дд.мм.гггг. произведена замена взыскателя в гражданском деле АО «Форус Банк» на ООО «Киберникс».
На основании выданного судом по гражданскому делу № исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу нового взыскателя с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 401598 руб. 73 коп.».
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с дд.мм.гггг. по настоящее время осуществлялись исполнительные действия в виде направления запросов относительно должника, его имущества и получались ответы по ним, в том числе из кредитных организаций о наличии у должника счетов, но отсутствии на них свободных от ареста денежных средств, из Росреестра о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, а также из ГИБДДД о наличии у должника в собственности транспортных средств.
Впоследствии судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на обнаруженных банковских счетах, от дд.мм.гггг., о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимости от дд.мм.гггг. и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от дд.мм.гггг..
В том числе судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с заложенным и подлежащим на основании решения суда передачи на торги транспортным средством <...>, VIN №.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, во всяком случае, административный истец утверждает об этом, и по состоянию на дд.мм.гггг. исполнительное производство не окончено, не прекращено, а значится находящимся на исполнении.
Информации об иных действиях, решениях судебного пристава-исполнителя, принятых (совершенных) в рамках исполнительного производства поступившие суду материалы исполнительного производства не содержат.
В частности со стороны административных ответчиков осталось без ответа и исполнения письменное требование суда (содержащееся в определении от дд.мм.гггг.) о представлении доказательств по направлению (вручению) должнику требования о предоставлении заложенного транспортного средства судебному приставу-исполнителю, по объявлению данного транспортного средства в розыск, по направлению запроса о времени и месте передвижения транспортного средства, по аресту данного транспортного средства и обращению на него взыскания.
Действительно, вопреки голословному утверждению стороны административного истца, исполнительное производство с предметом исполнения «обращение взыскания на заложенный автомобиль» службой судебных приставов не возбуждалось, а рассматриваемое исполнительное производство имеет предмет исполнения «взыскание денежных средств».
Между тем, одной из наиболее распространенных мер принудительного исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, является именно предусмотренное ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника.
Форма реализации данной меры состоит в описи, аресте и дальнейшей принудительной реализации имущества должника.
В свою очередь, одной из основных стадий обращения взыскания на имущество должника является наложение ареста по ст. 80 Закона об исполнительном производстве, состоящее в следующих действиях судебного пристава: составлении акта о наложении ареста на имущество должника, объявлении запрета распоряжаться имуществом, изъятии имущества и передачи его на хранения.
По общему правилу, установленному ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Вместе с тем, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
При этом ст. 78 Закона прямо гласит, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться и без судебного акта об обращении взыскания.
При таком положении дела, независимо от наличия (отсутствия) в производстве судебного пристава-исполнителя судебного исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль <...>, VIN №, принадлежащий должнику ФИО3, обращение на него взыскания в рассматриваемом случае являлось единственным способом зашиты прав взыскателя, правопреемником которого является ООО «Киберникс», поскольку с момента вступления решения суда в законную силу должник никаких добровольных действий по погашению долга не предпринимал, обнаруженных у него денежных средств было явно недостаточно для погашения долга, тем более, что данное транспортное средство было заложено должником в пользу взыскателя в счет обеспечения исполнения тех же обязательств.
Однако, судебный пристав-исполнитель ограничился вынесением постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, выражающемся лишь в запрете распоряжения этим имуществом и прав должника на пользование им не ограничивающем, изъятие имущества и его реализацию не предусматривающим, то есть носящим явно формальный характер.
В то же время, несмотря на то, что двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа истек, информация о должнике и его имущественном положении была собрана, а все совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения никаких результатов не дали, судебный пристав-исполнитель необходимых действий, направленных на арест заложенного автомобиля, его изъятие у должника и передачу на реализацию, как составляющих обращения взыскания на имущество должника, так и не произвел, и с дд.мм.гггг. по исполнительному производство полностью бездействует.
Во всяком случае, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таком положении дела, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение правовая позиция взыскателя (административного истца) в части наличия со стороны должностного лица службы судебных приставов обозначенного длящегося бездействия, касающегося не обращения взыскания на заложенное транспортное средство, каковое не может быть признано законным и обоснованным.
Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, признает возложение на сторону административного ответчика обязанности совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на получение с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, выражающиеся в осуществлении последовательных процедур, направленных на обращение взыскания на заложенный автомобиль (вручить должнику требование о предоставлении транспортного средства, установить местонахождение транспортного средства, составить акт описи (ареста) и изъятия транспортного средства, передать транспортное средство на реализацию и т.п.).
Определяя сроки исполнения уполномоченными должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на них судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным одному месяцу, исчисляемому с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковые требования административного истца либо выходят за рамки компетенции суда, либо являются преждевременными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., выразившееся в не обращении взыскания на принадлежащее должнику ФИО3 и заложенное в пользу взыскателя ООО «Киберникс» транспортное средство <...>, VIN №.
Возложить на уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность в месячный срок, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав взыскателя ООО «Киберникс» по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на получение с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, выражающихся в осуществлении последовательных процедур, направленных на обращение взыскания на транспортное средство <...>, VIN № (вручить должнику требование о предоставлении транспортного средства, установить местонахождение транспортного средства, составить акт описи (ареста) и изъятия транспортного средства, передать транспортное средство на реализацию и т.п.).
В остальной части требований ООО «Киберникс» - отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Судья /подпись/