Дело №

26RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что дата между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 26000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Так, задолженность ответчика перед банком составляет 53745 рублей 24 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» просроченную задолженность, образовавшеюся за период с дата по дата включительно в размере 53745,24 руб., которая состоит из: основной долг: 31170,62 руб.; проценты: 17464,62 руб.; иные платы и штрафы: 5110 руб. А также государственную пошлину в размере 4000 рублей. Всего просит взыскать 57745,24 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает заявленные требования несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления иска послужил заключенный дата между ФИО1 и АО «ТБанк» договор кредитной карты № с лимитом задолженности 26000 руб..

Составными частями договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении, общие условия выпуска и обстуживания карт.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, а моментом заключения договора является в соответствии с общими условиями и положениями ст. 434 ГК РФ момент активации кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям договора и Тарифному плану сторонами установлен минимальный палатеж по возврату суммы долга в размере 8% от задолженности и минимум 600 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение размера и сроков образования задолженности истцом представлены в материалы дела выписка задолженности по договору кредитной линии из которой следует, что ответчиком активирована карта и производились расходные операции с оплатой за счет кредитных средств начиная с дата.

Расходные операции ответчиком осуществлялись вплоть до дата, а начисление задолженности по кредиту производилось вплоть до дата когда была зафиксирована сумма долга по основному обязательству в размере 31170,62 руб.. Самой ФИО1 погашение задолженности осуществлялосьне регулярно и не в полном объеме и последний платеж был осуществлен дата в сумме 2000 руб.

Поскольку ответчиком систематически не исполнялись обязательства по заключенному договору, дата истец в соответствии с УКБО расторг договор и направил ответчику заключительный счёт, в котором проинформировал о расторжении договора и о востребовании суммы задолженности: основной долг – 31170,62 рублей, проценты – 18026,13 рублей, штрафы - 5110 рублей, образовавшейся по состоянию на дата, и подлежащего оплате в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета (с дата).

В установленный срок (30 дней - до дата) оплата по заключительному счету от ответчика не поступила в связи с чем Банк был вынужден обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитной карте, однако в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа дата судебный приказ был отменен.

Ответчик полагает, что Банком пропущен срок для предяъвления требований о взыскании задолженности.

Между тем, суд находит указанное заявление не состоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда дата).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь дата к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Более того, как следует из представленных документов сторонами по договору от дата не было установлено каких-либо повременных платежей, а была установлена возможность использования кредитных средств на платной и возвратной основе. Расходование и возвращение средств происходило вплоть до дата. После указанной даты погашение долга перестало осуществляться, вследствие чего банком был сформирован окончательный счет

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку окончательный счет банком выставлен в январе 2020 года а в суд с заявлением о выдаче судебного приказа обратился дата и выданный судебный приказ был отменен дата, то указанный срок в силу ст. 204 ГК РФ подлежит исключению из общего трехлетнего срока исковой давности.

После отмены судебного приказа дата срок исковой давности продолжает течь, однако уже через пять месяцев, то есть дата банк обратился с настоящим иском в суд, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности не истек и оснований для применения последствий пропуска срока не имеется.

Как было указано ранее за спорный период по состоянию на дата образовалась задолженнсть ответчика перед истцом в размере 53745,24, состоящая из суммы основного долга – 31170,62 рублей, процентов – 18026,13 рублей, штрафа - 5110 рублей.

Расчет задолженности представлен банком и соответствует выписке задолженности по договору №, в котором отражены как расходные операции, так и приходные операции, указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств погашения полностью или частично образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная банком при предъявлени иска в размере 4000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от дата – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору кредитной карты № от дата в размере 53745,24 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2025

Судья: С.В. Рогозин