16RS0051-01-2025-014332-25
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань
15 января 2026 года Дело № 2-303/2026
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Интернет решения», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>
<дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Также <дата изъята> истцом подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в денежной форме.
<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «НИК Консалтинг» подготовлено экспертное заключение от <дата изъята> <номер изъят>/PVU/02083/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 000 руб., с учетом износа – 132 300 руб.
<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 132 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» от истца получены претензии с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства с приложением заключений ИП ФИО4 от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят>.0.
В целях проверки обоснованности заявленных требований по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от <дата изъята> <номер изъят>/PVU/02083/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 900 руб., с учетом износа – 153 100 руб.
АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от <дата изъята> уведомило истца о принятии решения по доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» <номер изъят>/PVU/02083/24 компенсация величины УТС Транспортного средства составляет 40 546 руб.
<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу компенсацию величины УТС в размере 40 546 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-25-37899/5010-009 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.
На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 270 067 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9102 руб., почтовые расходы в размере 222 руб.
В ходе рассмотрения дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск к ООО «Интернет решения», поскольку к страховой компании обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, следовательно, собственник транспортного средства должен возместить причиненный ущерб. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам ФИО3 исполнял трудовые обязанности.
Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал, так как гражданская ответственность по управлению транспортным средством была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования, кроме того ФИО3 являлся фактическим законным владельцем транспортного средства на дату ДТП.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал, поскольку истец просил произвести выплату страхового возмещения деньгами, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Интернет решения», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.
<дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Также <дата изъята> истцом подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в денежной форме.
<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «НИК Консалтинг» подготовлено экспертное заключение от <дата изъята> <номер изъят>/PVU/02083/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 000 руб., с учетом износа - 132 300 руб.
<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 132 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» от истца получены претензии с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства с приложением заключений ИП ФИО4 от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят>.0.
В целях проверки обоснованности заявленных требований по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от <дата изъята> <номер изъят>/PVU/02083/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 900 руб., с учетом износа – 153 100 руб.
АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от <дата изъята> уведомило истца о принятии решения по доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» <номер изъят>/PVU/02083/24 компенсация величины УТС Транспортного средства составляет 40 546 руб.
<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу компенсацию величины УТС в размере 40 546 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <дата изъята> № У-25-37899/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 188 600 руб., с учетом износа и округления – 147 900 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-25-37899/5010-009 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики, при осуществлении страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от натуральной формы возмещения (обязательного восстановительного ремонта), при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истец, обращаясь в суд, указывает, что убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей причинены истцу по вине страховщика, который не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Суд не может согласиться с этим доводами истца, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Одним из исключений, при котором страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты, является наличие соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил ответчика произвести выплату по представленным им реквизитам.
Истец требований о выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял.
Таким образом, действия потерпевшего свидетельствуют об отсутствии у него намерения на страховое возмещение вреда в натуральной форме, в связи с чем, им фактически выражено предложение (оферта) о заключении соглашения о страховой выплате. Это заявление страховщиком акцептовано.
При таких обстоятельствах обязательство страховщика по страховому возмещению причиненного истцу вреда в соответствии с офертой истца и согласием со стороны страховщика правомерно исполнено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по расчету на основании Единой методики с учетом износа.
По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 153 100 руб., исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Интернет решения» указывает, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению транспортным средством была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования от <дата изъята> <номер изъят>АТ-24/6432937.
Вместе с тем, согласно пункту 1.2.4 договора страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию и при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В свою очередь выгодоприобретателем в силу пункта 1.2.2.2 договора является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты, в пользу которого заключен договор страхования.
Поскольку договор страхования заключен в пользу ООО «Интернет решения» и выгодоприобретателем по договору является ООО «Интернет решения», оснований для удовлетворения требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.
Кроме того, ООО «Интернет решения» указывает, что <дата изъята> ФИО3 и ООО «Интернет решения» заключили договор возмездного оказания услуг, путем присоединения ФИО3 к оферте, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет.
В соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за вознаграждение исполнять задания заказчика по доставке, вручению и возвратам заказов клиентам, а также иные сопутствующие услуги, указанные в договоре и направленные на выполнение заданий заказчика.
Положения пункта 6.1 договора возмездного оказания услуг регламентируют, что исполнитель несет в полном объеме ответственность за причиненные заказчику убытки, а также имущественные потери, в том числе штрафы, пени, неустойки и иные мер ответственности, предъявленные заказчику третьими лицам.
В силу пункта 5.1 договора возмездного оказания услуг при заключении договора возмездного оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику следующие заверения об обстоятельствах:
- исполнитель осознаёт, что не является работником заказчика, что правоотношения заказчика и исполнителя не являются трудовыми, что на исполнителя не распространяются правила внутреннего распорядка заказчика, графики работы и локально-нормативные акты заказчика (за исключением правил, касающихся непосредственно оказания услуг);
- исполнитель не состоит и не состоял в штате заказчика;
- исполнитель гарантирует, что его деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли и сопряжена с предпринимательским риском, который несёт исполнитель;
- исполнитель действует по своему усмотрению, самостоятельно и полностью осознавая значение положений Договора, последствий их исполнения или нарушения.
ФИО3 является лицом, зарегистрированным в статусе индивидуального предпринимателя.
Согласно приложению <номер изъят> «Предоставление транспортного средства» к договору возмездного оказания услуг, на <дата изъята> транспортное средство было в аренде у ФИО3, что по мнению ООО «Интернет решения» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства ФИО3
Вместе с тем, из путевого листа следует, что ФИО3 состоял с ООО «Интернет Решения» в трудовых отношениях и именно ООО «Интернет решения» оформило путевой лист для ФИО3 как для водителя.
Доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В данном случае размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.
Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, из владения ООО «Интернет Решения» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, находился на работе, действовал в интересах ООО «Интернет Решения», а доказательств управления ФИО3, транспортным средством в своих интересах не имеется, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик – ООО «Интернет Решения».
В соответствии с заключением ИП ФИО4 от <дата изъята> <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423 167 руб.
Страховой компанией произведена выплата в размере 153 100 руб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика ООО «Интернет Решения» в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 270 067 руб. (423 167 руб. – 153 100 руб.).
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9102 руб., почтовые расходы в размере 222 руб.
Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Интернет решения» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 270 067 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9102 руб., почтовые расходы в размере 222 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 16 января 2026 года