РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.В., помощнике судьи Сикора М.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001755-38) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилКом» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что проживает по адресу: ....

** около 15-00 часов направляясь домой с аптеки, расположенной по адресу: ... поскользнулась на обледеневшей, не очищенной придомовой территории. Результатом падения явился закрытый отрывной перелом большого бугорка плечевой кости слева с незначительным смещением. Повреждение здоровья и последующее лечение ФИО2 явилось результатом ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, и ее представитель ФИО1, действующая на основании ордера, на иске настаивали в полном объеме, просили его удовлетворить. Дополнительно пояснив, что ** дочь истца заболела, ФИО2 отпросившись после обеда с работы, зашла в аптеку, находящуюся по адресу: ..., однако, на проезжей части, относящейся к придомовой территории данного дома она упала, повредив левую руку, встав и направившись к дому, зашла в продуктовый магазин «Ассоль», где директор и продавец предложили помощь, однако снять верхнюю одежду не представилось возможным в виду сильной боли в руке, договорившись о приеме в трампукте зашла домой и вызвав такси поехала в больницу, где был наложен гипс, а с ** открыт больничный. Очистка дороги, в том числе и места падения истца ответчиком производилось лишь **.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

По правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является матерью ФИО8, которая ** была освобождена от уроков из-за недомогания, боли в животе и наличии температуры - 37.2. Истец после 14:00 часов отпросившись с работы, поехала домой к ребенку, по дороге домой зашла в аптеку купила лекарства и около 15:00 часов, выйдя из аптеки, расположенной по адресу: ..., поскользнулась на придомовой территории данного дама, упав повредила левую руку. В результате падения истец получила травму: закрытый отрывной перелом большого бугорка плечевой кости слева с незначительным смещением.

Факт причинения вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, картой приемного отделения ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», в которой указаны обстоятельства получения истцом травмы, записью с камеры наблюдения магазина «Ассоль» в период с 15:00 часов до 15:05 часов, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11

В период с 01.02.2022 по 10.03.2022 истец находилась на листке нетрудоспособности.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что представителем ответчика принятые на себя обязательства по предоставлению договора управления домом по адресу: ..., ... не исполнено. Судом было установлено и не оспарено ответчиком, что ООО «ЖилКом» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., место падение истца, обозначенное на фотографии, представленной ответчиком «въезд во двор ...» относится к придомовой территории дома по адресу: ... ... и обслуживается ответчиком.

При наложении места падения, указанного истцом, на публичную карту, судом определено, что место травмирования истца отнесено к обслуживанию ответчика, находится в границах придомовой территории ..., ....

Суд приходит к выводу о виновности ответчика ООО «ЖилКом», не исполнившего обязанность по уборке и поддержанию в надлежащем состоянии придомовой территории ... в результате чего произошло падение и, как следствие, травма истца. Суд находит установленной причинно-следственную связь между бездействием управляющей компании и получением травмы ФИО2

Суд учитывает, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд считает, что руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, истец доказал факт получения телесных повреждений в результате падения на придомовой территории, на въезде во двор жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Напротив, применительно к спорным отношениям, управляющая компания не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Исходя из того, что падение истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик несет ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда. Падение истца произошло на прилегающей к дому (придомовой) территории в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке территории ото льда и снега, не обеспечившего надлежащего состояния въезда (гололед), при падении истец получил травму, по поводу которой длительное время лечился.

Согласно договору № на уборку и вывоз снега, заключенному ** между ООО «ЖилКом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (подрядчик), подрядчик по заявкам заказчика выполняет работу по уборке и вывозу снега с территории заказчика и сдает ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в материалы дела представила документ о выполнении работ по маршруту движения 94 квартал дома №... от ** с 8:00 часов до 17:00 часов, а также акт об уборке придомовой территории от ** согласно которому по адресу: ..., в период с 8:00 до 11:00 были очищены въезды во двор на территории дома и посыпаны ПГС. Указанный акт подписан собственником ... указанного дома, заказчиком и подрядчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 – председатель совета МКД №а/3б квартала 94, пояснила, что ** она в помещении ответчика подписала акт об уборке придомовой территории от **, однако, очистка производилась в иные даты после **.

Изложенное опровергает утверждения ответчика о том, что на момент падения истца, ООО «ЖилКом» были проведены надлежаще работы по очистке придомовой территории в районе ... квартала 94. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО11, утверждавших, что очистка придомовой территории в районе ... квартала 94 осуществлялась **, а не в день падения истца.

При этом суд считает, что согласно положениям статьи 1064 ГК РФ само по себе заключение управляющей организацией договора на оказание услуг и выполнение работ не может служить основанием для освобождения управляющей организации от возмещения вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Данный договор никоим образом не освобождает ООО «ЖилКом» от ответственности за вред, причиненный истцу. Факт падения истца на территории у дома, являющегося зоной обслуживания ответчика - ООО «ЖилКом», в судебном заседании доказан.

ООО «ЖилКом», оказывая услуги по управлению многоквартирным домом, должно было обеспечить контроль за качеством выполнения работ в рамках заключенного с ИП ФИО12 договора. В случае нарушения контрагентом обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, приведших к возникновению убытков, такая организация вправе требовать возмещения причиненных ей убытков в соответствии с условиями договора, на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Ответчиком ООО «ЖилКом» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине управляющей организации, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства причинения вреда ФИО2 по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что падение истца могло быть на крыльце магазина «Ассоль» никакими объективными доказательствами не подтверждается, как и утверждение, что ФИО11 является давней подругой истца, суд считает не несостоятельными, не влияющими на обязанность ответчика компенсировать причиненный истцу вред.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на придомовой территории и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком ООО «ЖилКом», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому на него надлежит возложить обязанность по возмещению вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой истец ФИО2 с 01.20.2022 по 10.03.2022 находилась на лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи».

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчика истец безусловно испытывала физические страдания, обусловленные болью от полученной травмы. Из пояснений свидетеля ФИО10, не опровергнутых ответчиком, следует, что ФИО2. испытывала боли, после травмы находилась в подавленном состоянии, физические и нравственные страдания истца также выразились в ограничениях, связанных с временным лишением нормальной жизни, возможности заниматься обычными делами, лишении ее возможности управляться с домашним хозяйством, необходимости получения помощи от дочери, проживающей отдельно.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства происшедшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Также согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Учитывая фактические обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий истца (длительное лечение), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по ... в ... **) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022.