Дело № 2-633/2023г. подлинник
УИД: 77RS0023-02-2021-016787-71
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 мая 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО9 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО3 (далее - ответчик), ссылаясь на то, что 24.08.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 222 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,85 % годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита. Поскольку ответчиком допущено нарушение принятых обязательств по возвращению кредитных средств, в связи с чем, по состоянию на 05.08.2021 года за период с 27.10.2015 года, образовалась задолженность в сумме 72 314 рублей 18 копеек, которую банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей 43 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 (ранее – ФИО4) Н.В., представитель ответчика – ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально.
Представитель истца по доверенности ФИО6 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка, она же представила письменное возражение на заявление ответчика о пропуске без уважительных причин срока исковой давности, в котором указала, что течение срока исковой давности было приостановлено в период приказного производства (21.03.2016-19.03.2021), при этом исковое заявление принято к производству Савеловским районным судом г. Москвы 10.09.2021, решение принято 21.12.2021, апелляционным определением Московского городского суда от 02.02.2023 решение Савеловского районного суда г. Москвы отменено, дело передано в Кимрский городской суд Тверской области. На основании статей 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации просила отказать в применении сроков исковой давности как основания для отказа в иске.
Ответчик ФИО7 об уважительной причине неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания от нее не поступало.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО5, действующий по доверенности, об уважительной причине неявки суду не сообщил, однако, в материалах дела имеется заявление от 03.05.2023 года, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности. Так, в заявлении относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, содержится ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований на основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, кроме того, у ответчика отсутствует задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по договору, указанному в материалах дела № 2-633/2023г.
В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 24.08.2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Горшковой ФИО10 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 222 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,85 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Из копии свидетельства I-ОН №* о перемене имени, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Кимры Тверской области усматривается, что ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ФИО2, переменила фамилию на «ФИО1».
Из материалов дела видно, что обязательство ответчик исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Проставлением своей подписи в договоре ответчик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО7 (на дату заключения договора – ФИО4) обязательств по кредитному договору по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы 21 марта 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору <***> от 24.08.2011 года в размере 72 405 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 186 рублей 08 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы от 19 марта 2021 года судебный приказ отменен ввиду поступивших письменных возражений ФИО14 относительно его исполнения.
01 июля 2021 года в адрес ФИО3 (г. Москва, <адрес>) направлено письменное требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 72 317 рублей 18 копеек.
Данное требование (претензия) банка ответчиком удовлетворено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 27.10.2015 по 05.08.2021 года (включительно) составляет 72 314 рублей 18 копеек, которая состоит из: - просроченный основной долг – 58 601 рубль 80 копеек, - просроченные проценты – 4 038 рублей 21 копейка, - неустойка за просроченный основной долг – 8 221 рубль 65 копеек, - неустойка за просроченные проценты – 1 452 рубля 52 копейки.
Оснований не доверять представленному расчету задолженности у суда не имеется, поскольку он проверен судом, является арифметически верным. Письменный контррасчет ответчиком не представлен, доказательства, которые бы подтверждали полное или частичное погашение долга, также им не представлены.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, последствия нарушения заемщиком кредитного договора, не находя оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного договора, приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность нарушения обязательств ответчиком, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по данному кредитному договору.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его применения ввиду следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Применительно к договору кредитования этот срок начинается с даты последнего планового платежа.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из представленных документов следует, что кредитный договор заключен 24.08.2011 года.
Задолженность образовалась за период с 27.10.2015 по 05.08.2021, оплата ответчиком не производилась.
21.03.2016 года вынесен судебный приказ, однако отменен 19.03.2021 года на основании возражений должника.
В Савеловский районный суд г. Москвы исковое заявление после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по почте 24.08.2021 года, зарегистрировано в суде 30.08.2021 года.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 года отменено; дело передано по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области.
В приемной Кимрского городского суда гражданское дело зарегистрировано 06.04.2023 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку, общий истекший срок исковой давности составляет не более 11 месяцев, следовательно, он не является пропущенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на сумму 72 314 рублей 18 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 369 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2016 года № 358102, от 11.08.2021 года № 680795.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО12 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 24.08.2011 года <***>, за период с 27.10.2015г. по 05.08.2021г. включительно в размере 72 314 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей 43 копейки, всего 74 683 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Благонадеждина
Решение принято в окончательной форме 01 июня 2023 года.
Судья Н.Л. Благонадеждина