Дело №1-115/2023

22RS0№-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием: государственных обвинителей –Клюй А.С., Иванищева А.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Протас Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

26.11.2018 года Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 15.01.2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

14.01.2019 года Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 15.01.2020 года условное осуждение отменено, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.11.2018) направлен для отбывания наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

12.03.2020 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.01.2019 года) к 2 годам лишения свободы;

23.03.2020 года мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.03.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 26 апреля 2022 года по отбытию срока;

В настоящее время осужденного:

21.07.2023 года Алейским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в комнате дома ФИО6, по адресу: <адрес>, и увидевшего лежащий на диване сотовый телефон марки «BQ» модели «5047L Like» IMEI1:№, IMEI2:№ с защитным стеклом, картой памяти «SmartBuy MicroSD» на 16 GB и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№ в чехле-книжка «Gresso Квадро» из кожзаменителя розового цвета, принадлежащие ФИО6, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в комнате дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил, с дивана, принадлежащие ФИО6 сотовый телефон марки «BQ» модели «5047L Like» IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 3390 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 290 рублей, с картой памяти «SmartBuy MicroSD» на 16 GB, стоимостью 699 рублей, в чехле-книжка «Gresso Квадро» из кожзаменителя розового цвета, стоимостью 690 рублей и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№ не представляющей для потерпевшей ФИО6 материальной ценности, всего похитив имущества на сумму 5069 рублей, что для потерпевшей ФИО6 является значительным материальным ущербом. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 5069 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 26-27), обвиняемого (л.д. 71-72), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел к своей знакомой ФИО6, чтобы помочь ей посадить картофель. После того, как он, с сожителем ФИО6 - Свидетель №1 посадили картофель, он, Свидетель №1 и ФИО6 стали распивать спиртное. Спустя некоторое время после распития спиртного он лег спать, проснулся, увидел, что в доме никого нет, и на диване лежит телефон, принадлежащий ФИО6, взял телефон и вышел из дома. На улице ФИО6 и Свидетель №1 спросили у него, куда он пошел, но он ничего им не ответил. Придя к своей знакомой Свидетель №2, похищенный сотовый телефон он положил на крышу веранды. Далее Свидетель №2 позвонила ФИО6 и сказала, что после ухода от неё ФИО1, пропал её сотовый телефон. Затем на крыше веранды ее дома зазвонил сотовый телефон ФИО6, Свидетель №2 сказала ФИО1, чтобы он вернул телефон ФИО6, но ФИО1, забрал сотовый телефон и ушел к себе домой. Вину признал в содеянном раскаялся.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (л.д. 61-63).

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшей ФИО6, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, чтобы помочь в посадке картофеля. После того как посадили картофель, она, ее сожитель Свидетель №1 и ФИО1 стали распивать спиртное. Сотовый телефон ФИО6 лежал на диване. После распития спиртного ФИО1 ушел спать, а она с сожителем вышли на улицу, чтобы отремонтировать входную дверь дома. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома и быстрым шагом направился в сторону пер. Болотного г. Алейска. После этого зайдя в дом, обнаружили, что из дома пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «BQ». Они с Свидетель №1 выбежали на улицу, чтобы догнать ФИО1, но он уже пропал из вида. Она сразу же с сотового телефона Свидетель №1 позвонила на свой сотовый телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№ (зарегистрирован на имя Свидетель №1), но он был отключен, спустя некоторое время абонент появился в сети, а затем снова отключился. Затем она позвонила знакомой Свидетель №2 и рассказала о случившемся, и так же сообщила в полицию. Общий материальный ущерб от хищения составляет 5069 рублей. (л.д. 39-40, л.д. 66);

показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО6 (л.д. 57-58);

показаниями свидетеля Свидетель №2, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она находилась дома, к ней в гости пришел её знакомый ФИО1. В какой-то момент ей позвонила их общая знакомая ФИО6 и сообщила, что после ухода ФИО1 у нее пропал сотовый телефон. После разговора с ФИО6 она стала спрашивать у ФИО1, где сотовый телефон, но ФИО1 ей ничего не рассказывал. Спустя время со стороны веранды своего дома она услышала, как звонит телефон, ей стало понятно, что это телефон ФИО6, который принес с собой ФИО1. Она сказала ему, вернуть сотовый телефон, после чего ФИО1 вышел из её дома, взял оставленный им на крыше веранды сотовый телефон в чехле розового цвета и ушел (л.д. 59-60).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка в доме по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес> (л.д. 5-7);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище по месту проживания ФИО1, по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, были обнаружены, изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «BQ» модели «5047L Like» IMEI1:№, IMEI2:№ с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <***>, картой памяти «SmartBuy MicroSD» на 16 GB в чехле-книжка «Gresso Квадро» из кожзаменителя розового цвета (л.д. 14-17, л.д. 49-51, л.д. 54);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Алейский», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с участием потерпевшей ФИО6 были изъяты, в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробка-упаковка от сотового телефона марки «BQ» модели «5047L Like» IMEI1:№, IMEI2:№; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон (л.д. 47-48, л.д. 49-51, л.д. 54).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая причиненный потерпевшему ущерб, как значительный, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного и его значимость для потерпевшего. Так, размер причиненного ущерба превышает установленный законом минимум для данного признака, ФИО6 не трудоустроена, имеет кредитную карту, ежемесячный платеж по которой составляет 2470 рублей в месяц, коммунальные услуги в месяц составляют 1000 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, а также признательные показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.34-36).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников связанное с наличием заболеваний.

ФИО1 официально не трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: Расстройство личности и поведения органического генеза.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 12.03.2020 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (в том числе аналогичных, также направленных против собственности), и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку настоящее деяние ФИО1 совершил до вынесения приговора Алейского городского суда Алтайского края от 21.07.2023 года, которым он осужден к ограничению свободы, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 следует отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому он не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовал адвокат Протас Е.В. по назначению следствия и суда, при этом в ходе предварительного следствия адвокату выплачено вознаграждение в сумме 8563,20 рублей, а за защиту интересов ФИО1 в суде– в размере 6422, 4 рубля.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алейского городского суда от 21 июля 2023 года окончательно определить ФИО1 наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Протас Е.В. по назначению следствия и суда, в общей сумме 14985 рублей 60 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «BQ» модели «5047L Like» IMEI1:№, IMEI2:№ с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <***>, картой памяти «SmartBuy MicroSD» на 16 GB в чехле-книжка «Gresso Квадро» из кожзаменителя розового цвета; коробка-упаковка от сотового телефона марки «BQ» модели «5047L Like» IMEI1:№, IMEI2:№; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Труфанова