дело № 2-4701/2025

УИД 03RS0005-01-2025-005759-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 15 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по устному ходатайству),

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Саигалина А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, передал по расписке, а ФИО3 получил денежные средства в размере 1 200 000 рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный распиской срок ответчик обязательство по возврату долга не исполнил. На день предъявления иска долг составляет 1 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу долг по расписке в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 216,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 84 950 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

При этом, истец ФИО1 показал, что ответчику передал деньги у себя в квартире, в августе 2021 года сумму в размере 250 000 рублей и декабре 2021 года сумму в размере 950 000 рублей. Передал денежные средства для торгов на бирже, ФИО3 обещал еще 5% с выручки. Какие-либо документы при передаче денег не составлялись. Доверял ФИО3, поскольку несколько лет дружили, в одной компании отмечали праздники. ФИО3 знал, что у него есть деньги и убедил передать ему их для вклада. Расписку ФИО3 писал уже потом в отделе полиции при нем, он согласился с текстом данной расписки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Саитгалин А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как денежные средства не передавались по договору займа. Денежные средства передавались в качестве инвестиции, для игры на бирже. Событие произошло в 2021 году, между тем расписка ответчиком ФИО3 написана только в 2022 году в отделе полиции. Отсутствие письменного инвестиционного договора между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что это договор займа.

Представитель третьего лица отдела полиции № 6 УМВД России по г.Уфе, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, при этом по запросу суда представили в суд материал об отказе в возбуждения уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, для спекуляций на криптоволютовой бирже, однако соответствующий договор составлен не был.

В последующем, после обращения истца ФИО1 с заявлением в отдел полиции ответчик ФИО3 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть вложенные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия ответчиком не получена, денежные средства не возвращены.

По запросу суда ОП № 6 Управления МВД России по г.Уфе предоставлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе, в котором просил оказать содействие в возврате денежных средств в размере 1 200 000 рублей, которые он передал для игры на бирже, в связи с потерей доверия к трейдеру.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему другу ФИО3, который является трейдером, вложиться в криптовалюту, для того чтобы он (ФИО3) путем игры на бирже увеличил переданную ему сумму. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, он наличными денежными средствами передал ФИО3 100 000 рублей, позднее он также передал ФИО3 наличными: в середине сентября 2021 года 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 рублей. Итого общая сумма переданных денежных средств составила 1 200 000 рублей, чтобы путем игры на бирже ФИО3 увеличил данную сумму, договорившись, что ФИО3 вернет 1 200 000 рублей и заработанные на бирже деньги через год, а именно осенью 2022 года. Забеспокоившись, что ФИО3 денежные средства не вернет, обратился в полицию.

В отобранном ДД.ММ.ГГГГ письменном объяснении ФИО3 пояснил, что получил от ФИО1 в общей сумме осенью 2021 года денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые он по просьбе ФИО1 внес на биржу «Бинанс», приобрел активы «криптовалюту», в дальнейшем увеличивая сумму, «спекулировал» указанными денежными средствами, чтобы принести прибыль. В последующем, перевел сумму на «Метамаск». Данные деньги он смог увеличить, но не смог вывести, в настоящее время он принимает меры по устранению этой проблемы и обещает вернуть указанную сумму, в связи с чем, готов написать расписку. На момент блокировки была сумма 360 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку, в которой указал, что А. Кульбок дал ему денежные средства 1 200 000 рублей для спекуляции на криптобирже. В настоящее время он обязуется вернуть деньги А. в течение 3 месяцев либо раньше с момента разблокировки метамаск «площадки» крипто активов, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал дополнительное объяснение, в котором пояснил, что от ФИО3, которому передавал денежные средства в размере 1 200 000 рублей для игры на бирже, получил расписку, что тот обязуется вернуть денежные средства в течение 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в настоящее время в отношении ФИО3 претензий не имеет.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Уфы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с необходимостью дополнительно допросить ФИО1, ФИО3 о внесении денежных средств в биржу «Бинанс», приобщить к материалам подтверждающие документы о внесении денежных средств в биржу «Бинанс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Министру внутренних дел по Республике Башкортостан, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который мошенническим путем завладел денежными средствами в общей сумме 1 200 000 рублей и до настоящего времени не возвращает.

В ходе дополнительной проверки осуществлен опрос ФИО1

Постановлением следователя отдела РПТО ОП № 6 СУ Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО3

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Изучив материалы проверки, пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, договор займа между сторонами не заключался, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена не в подтверждение факта заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 договора займа, а в рамках исполнения иных обязательств, вытекающих из передачи денежных средств для совершения операций на криптовалютной бирже.

Самой распиской от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что расписка была составлена после дачи объяснений ФИО3 в ходе проверки, осуществленной органами полиции по заявлению ФИО1 о содействии в возврате денежных средств в размере 1 200 000 рублей, переданных для игры на бирже.

Таким образом, доводы стороны ответчика, что между сторонами сложились инвестиционные отношения, а ФИО1, передавая денежные средства ответчику ФИО3, осознанно шёл на риск, подтверждаются материалами материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют изложенным представителем ответчика обстоятельствам о написании его доверителем расписки в подтверждение получения от истца денежных средств ранее для игры на криптобирже. Сам истец ФИО4 не отрицает факта того, что передал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 в размере 1 200 000 рублей с ожиданием выручки от торговли на криптоволютовой бирже ранее написания расписки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Вместе с тем, написанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распиской подтверждено получение ранее от ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей для спекуляций на криптобирже и обязательство вернуть указанные денежные средства в течении 3 месяцев с момента разблокировки метамаск «площадки крипто активов», т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а значит ФИО3 подтверждено наличие между сторонами договора об инвестиционной деятельности и только указаны его новые параметры относительно возврата инвестированных денежных средств.

С указанными уточнениями параметров договора об инвестировании, изложенными в расписке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласился ФИО1, о чем он указал в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что на тот момент к ФИО3 претензий не имеет, судиться не желает.

На основании изложенного, суд считает, что выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распиской не произошла замена первоначального обязательства (договора инвестирования) другим обязательством (договором займа).

Добровольная передача истцом денежных средств ответчику, как вложение средств, для торговли криптовалютой, подразумевает готовность нести риски от последствий совершенных сделок.

При этом, истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения в суд с соответствующим иском, вытекающим из существующих договорных обязательств между ФИО1 и ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика долга по расписке и удовлетворения указанных требований, и заявленных производных требований (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов), не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Басырова