Судья: Никотина С.Г. Дело №22-2904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Кабуловой Э.И., Шалабоды А.Н.,

при секретаре Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Арбаковой А.Ю.,

адвоката Решетченко М.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ш. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, в <адрес>, ранее судимый:

23 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества М.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.К.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества О.) к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу К. в счет возмещения имущественного вреда взыскано <данные изъяты> руб.

С ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения имущественного вреда взыскано <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Решетченко М.М., прокурора Арбакову А.Ю., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гр-нам М., Ш.К., О., а также с причинением крупного ущерба гр-нам К., Ш.М.

Преступления совершены им в <адрес> в ДД.ММ.ГГ года при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, а также решения суда по заявленному им иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

При этом указывает, что факт написания ФИО1 явок с повинной, исходя из сути добровольного признания, не может быть признан смягчающим наказание осужденного обстоятельством, кроме эпизода в отношении М. Учтя состояние здоровья ФИО1 и его близких в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не привел каких-либо конкретных данных, необходимых для соответствующей оценки. Обращает внимание, что, вопреки выводам суда, осужденный никакого раскаяния не проявил, мер к возмещению вреда не принял. Настаивает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного преступлением, поэтому суду надлежало оставить его исковые требования без рассмотрения. Просит усилить назначенное ФИО1 наказание. В части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда приговор изменить, оставить их без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г. Барнаула ФИО2 и адвокат Решетченко М.С. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, никем не оспариваются.

С учетом этого, действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы: по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества М.); по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества К.; по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.К.); по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества О.).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ правильно и в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям средней тяжести и тяжкому, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции, вопреки аргументам автора апелляционной жалобы, правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства подтверждаются позицией ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе признанием им исковых требований потерпевших Ш. и К.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в судебном заседании осужденным не был возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, само по себе не свидетельствует об умышленном уклонении от его возмещения и не может отягчать наказание ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явок с повинной и даче им последовательных признательных пояснений, участие в следственных действиях.

При этом суд первой инстанции правильно не нашел оснований к признанию явки с повинной, как самостоятельному смягчающему наказание ФИО1 обстоятельству по эпизодам хищения у потерпевших К., Ш.К., Ш., О., убедительно мотивировав свое решение со ссылками на материалы дела.

Выводы суда первой инстанции относительно явки с повинной соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не находит.

Состояние здоровья подсудимого и близких ФИО1, с перечислением конкретных заболеваний, вопреки доводам автора жалобы, установлено из показаний осужденного в суде, которые не опровергнуты никакими доказательствами. Поэтому указанные обстоятельства, как смягчающие наказание осужденного, верно учтены судом первой инстанции при определении ему вида и меры наказания.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки аргументам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, как по своему виду, так и размеру, соразмерно содеянному ФИО1, данным о его личности, является справедливым. Оснований для его усиления, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего Ш. в части компенсации морального вреда. Обстоятельств, свидетельствующих, что противоправными действиями осужденного был причинен вред личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему Ш. нематериальным благам, в судебном заседании установлено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

А.Н. Шалабода