УИД 77RS0004-02-2021-014222-43
Дело № 2-1158/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 августа 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авангард77» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авангард77», в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 263 200 руб., расходы, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 250 руб.; расходы по подготовке технического заключения в размере 25 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником квартира № 101, расположенной по адресу: адрес, Мосфильмовская, д.2 В. 11.10.2021, в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 105, принадлежащей истцу квартире был причинен ущерб. Также, был причинен ущерб в результате залива квартира. Согласно сведениям полученным из ЕГРН, собственником квартиры № 105 является ООО «Авангард77». Полагая свои права нарушенными, истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 263 200 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ООО «Авангард77» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, изучив исковое заявление и уточнения к нему, возражения ответчика, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.4 ст.17 адрес кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Также, ч.4 ст.30 адрес кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира № 101, расположенная по адресу: адрес, Мосфильмовская, д.2 В.
11.10.2021 в результате проведения ремонтных работ, проводимых в квартире № 105, а именно: демонтаж и монтаж полов был перерезан кабель верхнего освещения на квартиру № 101. Кабель проходит в квартире № 105 по полу. В результате данных действий в квартире № 101 отсутствовало электричество. Данные обстоятельства отражены в акте управляющей организации ГБУ адрес Раменки» от 12.10.2021 (л.д.77).
Собственником квартиры № 105 в многоквартирном доме является ООО «Авангард77», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Доводы ответчика о том, что работы по перепланировке и переустройству в квартире производятся в соответствии с проектом утвержденным Мосжилинспекцией, также как и то, что отсутствие электричества могло произойти в связи с хрупкостью алюминиевой проводки советских времен не оспаривает полученный истцом акт управляющей организации. Предположение о возможности или отсутствии таковой не являются относимым и допустимым доказательством по делу.
При этом, доказательства отсутствия причинно-следственной связи между ремонтными работами в квартире № 105 и перерезанным кабелем и оспаривание установленной управляющей организацией причиной в акте от 12.10.2021, в силу ст.56 ГПК РФ, возложена на ответчика.
Для установления способа устранения недостатка в квартире, в связи с перерезанным кабелем, истец обратился в ООО ИГ «БиН», согласно техническому заключению которого, установлено, что поскольку в квартире предусмотрена скрытая прокладка электрической сети освещения, следовательно, необходимо выполнение скрытой прокладки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Вайс» согласно отчету № 713/11/2021 от 14.12.2021, которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения истца по состоянию на 11.10.2021 составляет 233 800 руб. (без учета износа) и 205 300 руб. (с учетом износа).
Также, 23.01.2022 в результате ремонтных работ в квартире № 105 в квартире № 101 принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив. Данные обстоятельства подтверждены актом управляющей организации ГБУ адрес Раменки» от 25.01.2022 (л.д.133).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Вайс» согласно отчету № 124/01/2022 от 02.02.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения истца по состоянию на 23.01.2022 составляет 29 400 руб. (без учета износа) и 24 700 руб. (с учетом износа).
Не согласившись с представленными истцом заключениями, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на разрешение которой поставлен вопрос об определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате проведения ремонтных работ в квартире № 105, расположенной по адресу: адрес, и отраженных в актах осмотра объекта от 12.10.2021, от 25.01.2022, с учетом износа и без учета износа, а также с учетом состояния жилого помещения на дату причинения ущерба – 11.10.2021 и дату залива – 23.01.2022. Проведение исследования поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» эксперты пришли к выводу о том, что в объем повреждений квартиры № 101 вошли повреждения: электрического кабеля освещения, образование пятен на поверхности потолка в коридоре. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 10 706 руб. (без учета износа) и 10 532 руб. (с учетом износа).
Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Суд также отмечает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независимы от интересов истца и ответчика.
Суд отклоняет представленное стороной истца заключение комиссии специалиста ООО «ЦСНЭ «Стандарт», которое фактически является рецензией на судебную экспертизу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», и в котором специалист фио полагал, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением действующего законодательства. При этом, суд отмечает, что ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не предусмотрено рецензирование заключения судебных экспертов, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводов сторон по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу иметь не может.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ООО «Авангард77», выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащим ему имущества, вследствие которого недвижимому имуществу истца был причинен ущерб, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 10 706 руб., установленном судебной экспертизой.
Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере 21 000 руб., технического заключения в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 5 538 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 250 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, также как и получение выписки из ЕГРН, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4,07 % от заявленных истцом сумм, а именно расходы по оплате оценочных услуг и подготовки технического заключения в размере 1 872 руб. 20 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 10 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 руб. 24 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., суд приходит к следующему.
Согласно абз.2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., оригинал доверенности, суду не передан, что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Авангард77» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авангард77» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 10 706 руб., расходы по оплате оценочных услуг и подготовки технического заключения в размере 1 872 руб. 20 коп., расходы по оплате выписки их ЕГРН в размере 10 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года.
Судья Л.В. Штогрина