Решение по делу № 2-1223/2023 от 07.06.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 74RS0028-01-2023-000908-70

Дело № 2-1223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Курбатовой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сияновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк Союз к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество Банк Союз обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 09 ноября 2019 года между ФИО2 и Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «РусНарБанк» (первоначальный кредитор) был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 454495 рублей 91 копейка на покупку транспортного средства сроком до 23 октября 2024 года под процентную ставку 18,5% годовых. Подписывая Индивидуальные условия договора заемщик подтвердил и согласился с тем, что ему будет предоставлен кредит в указанной сумме, а также подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями его предоставления, Общими условиями договора потребительского кредита. Также подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно таблице (графику) в размере 11 786 рублей согласно графику платежей. На основании п.12 заявления-оферты за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик/залогодатель передал кредитору в залог транспортное средство автомобиль марки МАРКА, 2012 года выпуска VIN <***>. Права по кредитному договору, заключенному между заемщиком и ООО КБ «РусНарБанк» и заемщиком 26 марта 2021 года перешли к Банку Союз «АО» на основании договора уступки прав (требований) от 25 марта 2021 года, о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2023 года по делу №А76-34730/2022 должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Требования Банка Союз (АО) заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника. На момент признания должника Банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (на 24 января 2023 года) сумма требований Банка, возникших на основании кредитного договора составляет 301 861 рубль 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 271 347 рублей 93 копейки, задолженность по процентам – 17 057 рубль 92 копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга – 13455 рублей 16 копеек. Процедура несостоятельности (банкротства) инициирована ФИО5 До подачи заявления о признании банкротом в арбитражный суд ФИО5 произвела отчуждение заложенного автомобиля без согласия Банка ФИО1 На момент подачи искового заявления истцу было известно только о принадлежности указанного автомобиля ответчику ФИО1 В ходе рассмотрения иска Банку стало известно о том, что указанное автотранспортное средство (предмет залога) было отчуждено без согласия банка ФИО1 ФИО3 На регистрационный учет на имя ФИО3 спорный автомобиль поставлен не был. О том, что автомобиль является предметом залога, приобретатель не мог не знать в силу регистрации Банком уведомления о залоге в Федеральном реестре уведомлений о залоге в порядке, установленном п.4 ст.391.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – уведомление о возникновении залога движимого имущества <***> от 11 ноября 2019 года). Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 располагали сведениями об обременении автомобиля залогом в пользу Банка Союз (АО) в силу открытости сведений о залоге, а также учитывая, что спорный автомобиль после снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД на регистрационный учет на нового владельца не поставлен, истец Банк Союз (АО) полагает, что указанные лица, а также первоначальный залогодатель ФИО5, действовали недобросовестно, так как денежные средства от продажи предмета залога в погашение задолженности по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом спорного автомобиля истцу не поступали. На основании изложенного просят удовлетворить требование Банка Союз (АО) к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство марки, модель МАРКА, 2012 года выпуска VIN <***>, переданное в залог по кредитному договору <***> от 09 ноября 2019 года, заключенному с ФИО2. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, взыскать с соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.4-5, 125-126).

Истец АО Банк Союз о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 142).

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.148).

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.145).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.147).

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.146).

Третьи лица ПАО «БыстроБанк», ПАО «МТС-Банк», ИФНС по Калинискому району г. Челябинска о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.143, 149-150).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что требования истца оставляют на усмотрение суда (л.д.144, 108).

Корреспонденция возвращена неполученной по истечении срока хранения, в связи с чем извещение ответчиков ФИО2, ФИО3 на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации <***> от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются адресные справки, из которых следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу АДРЕС (л.д.113 оборот), ФИО7 зарегистрирована по адресу АДРЕС (л.д.114), ФИО3 зарегистрирован по адресу АДРЕС (л.д.82).

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2019 года между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ФИО8 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 454 495 рублей 91 копейка, процентная ставка – 18,50% годовых, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм) по 23 октября 2024 года, ежемесячный платеж - 11786 рублей, за исключением последнего платежа в размере 19603 рубля 92 копейки, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства - марки, модель МАРКА 2012 года выпуска (VIN) <***>, модель двигателя <***>, что подтверждается копией кредитного договора <***> от 09 ноября 2019 года (л.д.9-10), графиком платежей (л.д.11).

В соответствии с п.6 кредитного договора (индивидуальных условий) количество, размер и периодичность платежей Заемщика определяются в Таблице, Таблица размещена после индивидуальных условий (л.д.9 оборот).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, заемщик согласился с Общими условиями договора потребительского кредита в АО КБ «РУСНАРБАНК» (редакция от 07 августа 2019 года), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, подтвердил, что все положения Общих условий договора ему понятны (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 кредитного договора <***> от 09 ноября 2019 года предусмотрена уступка Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору (л.д.9 оборот).

В материалах дела имеется договор уступки прав (требований) от 25 марта 2021 года, заключенный между АО КБ «РусНарБанк» и Баком Союз (АО), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми Заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из кредитных договоров, права (требования) к Заемщикам по которым принадлежат Цеденту на основании переуступки прав (требований), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.6 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек, (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные Кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам) (п. 1.1. договора) (л.д.19-21).

В приложении №1 к договору уступки прав (требований) от 25 марта 2021 года под номером 272 указана ФИО7, кредитный договор <***> от 09 ноября 2019 года на сумму 454495 рублей 91 копейка (л.д.22).

В материалах дела имеется расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 09 ноября 2019 года, из которого следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на 24 января 2023 года составляет 301 861 рубль 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 271 347 рублей 93 копейки, задолженность по процентам – 17 057 рубль 92 копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга – 13455 рублей 16 копеек (л.д.29-30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2023 года признана несостоятельной (банкротом) должник ФИО5, введена в отношении ФИО5 процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 июня 2023 года (л.д.25, 90-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года принято к производству заявление акционерного общества Банк Союз по требованию №1 в размере 301861 рубль 01 копейка в рамках дела о банкротстве ФИО5 (л.д.92).

В соответствии п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу п.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Пунктом 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из выписки по счету следует, что ФИО9 (ФИО7) последний платеж по кредитному договору <***> от 09 ноября 2019 года внесен 27 июня 2022 года в размере 12 000 рублей (л.д.26-28).

Пунктом 20 кредитного договора <***> от 09 ноября 2019 года предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.11 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 459 000 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, учитывая размер задолженности по кредитному договору – 301 861 рубль 01 копейка, что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 09 ноября 2019 года обеспечено залогом автомобиля марки, модель МАРКА, 2012 года выпуска (VIN) <***>, модель двигателя <***> (л.д.9-11).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д.9).

В материалах дела имеется договор купли-продажи <***> от 09 ноября 2019 года, заключенный между ООО «ЗБС Авто» и ФИО7 на приобретение автомобиля МАРКА, 2012 года выпуска (VIN) <***>, модель двигателя <***>, цвет кузова голубой (л.д.17).

Пунктом 3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 510 000 рублей. Оплата автомобиля по настоящему договору производится в рублях в следующем порядке: в день подписания настоящего договора покупатель оплачивает в кассу продавца собственный взнос в размере 102 000 рублей. Остальную часть стоимости автомобиля в размере 408 000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного АО КБ «РУСНАРБАНК» (л.д.17).

Из сведений ОМВД России по г. Копейску от 13 марта 2023 года следует, что с 14 ноября 2019 года за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на автомобиль МАРКА, (VIN) <***> (л.д.63-64).

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества <***> от 11 ноября 2019 года в 16:40:36 (время московское), из которого следует, что движимое имущество марки, модель МАРКА, (VIN) <***>, принадлежащее ФИО7 передано в залог Банку Союз (акционерное обзество) по кредитному договору <***> от 09 ноября 2019 года, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 09 ноября 2024 года (л.д.15).

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, из которой следует, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства марки, модель МАРКА, 2012 года выпуска (VIN) <***>, модель двигателя <***>, с 02 октября 2021 года, 16 февраля 2023 года прекращена регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу (л.д.62), что также подтверждается сведениями о переходе прав собственности (л.д.63-64).

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2022 года, заверенный УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, из которого следует, что ФИО1 продала ФИО3 автомобиль МАРКА, 2012 года выпуска (VIN) <***>, модель двигателя <***>, цвет голубой за 400 000 рублей (л.д. 111).

Сведения о постановке ФИО3 данного транспортного средства на регистрационный учет в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 5.2.7 Общих условий предусмотрено, что заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им (л.д.12 оборот- л.д.13).

При этом доказательств о получении согласия банка (залогодержателя) на отчуждение заемщиком (залогодателем) ФИО10 автомобиля не представлено.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Судом не установлено, что ФИО3 не обладал информацией об обременении приобретаемого имущества залогом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09 ноября 2019 года, заключенного между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ФИО8, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя <***>, цвет голубой, принадлежащий ФИО3, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ИНН <***>), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Банк Союз к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <***> от 07 февраля 2023 года (л.д. 7).

С ФИО3, как собственника заложенного имущества, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк Союз к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09 ноября 2019 года, заключенного между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ФИО8, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя <***>, цвет голубой, принадлежащий ФИО3, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ИНН <***>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Банк Союз (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Банк Союз к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года

Председательствующий: Е.Н. Курбатова