< >

УИД 35RS0001-01-2025-008665-92

дело № 2-449/2026 (2-6177/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием представителя истца Й., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», Самойловой Яне В. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Стандарт» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

Требования мотивировал тем, что является собственником двух жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> №. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Стандарт». Решением общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 18.01.2024, собственниками принято решение, что собственник имеет право въезжать на закрытую территорию и парковать транспортное средство на закрытой территории при отсутствии задолженности за квартиру, по благоустройству территории и абонентской платы за обслуживание сим-карт. Решением общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 21.03.2025 утвержден источник финансирования на проведение работ по благоустройству придомовой территории – дополнительные денежные средства собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, утверждена предельная сметная стоимость работ в сумме 2 834 784 рубля; утвержден порядок распределения затрат на проведение работ между собственниками помещений в доме следующим образом: 2 834 784 рубля разделена на количество квартир (72) – 39 372 рубля, подлежащие оплате собственником каждой квартиры. Внутридомовая территория дома оборудована забором, установлены автоматические ворота. 19.08.2025 председателем совета дома ФИО1 ей ограничен доступ – въезд/выезд во двор и из двора дома, причина – задолженность за благоустройство придомовой территории. Вместе с тем, оплата работ по установке забора внутридомовых границ территории дома, автоматических ворот ею произведена в полном объеме. В настоящее время доступ на огороженную территорию отсутствует, в связи с чем нарушено ее право на использование общего имущества многоквартирного дома.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, просит возложить на надлежащего ответчика обязанность устранить и не чинить ФИО2 препятствия в пользовании придомовой территорией <адрес>, обеспечив доступ личного транспорта на придомовую территорию для проезда и парковки; взыскать с надлежащего ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Определением суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Министерство благоустройства, содержания территории и государственного жилищного надзора Вологодской области.

Определением суда от 14.10.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением суда от 02.12.2025, внесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Й. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «УК «Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Ц. исковые требования не признала, полагая, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возможность управления системой, осуществляющей открытие автоматических ворот, у управляющей компании отсутствует. Внесение в систему лиц, имеющих право доступа к воротам, производится ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Министерство благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником двух жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> №.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Стандарт».

Решением общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 19.09.2022, принято решение о благоустройстве придомовой дворовой территории многоквартирного дома с ограждением территории многоквартирного дома забором, установкой автоматических выдвижных ворот с обоих въездов во двор, использованием детской площадки под парковку автотранспорта; утверждении источника финансирования работ: дополнительные денежные средства собственников.

По заявлению ФИО1 (председатель Совета дома) управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца 29.08.2023 согласована проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка 2022/2010-ПЗУ-1» по объекту «Благоустройство дворовой территории по адресу: <адрес>», предусматривающая устройство гостевой парковки с выделением парковочных мест для МГН, устройство ограждения с откатными воротами и калиткой, озеленение. Установка блокираторов проектом не предусмотрена.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 10.10.2023, утвержден источник финансирования на проведение работ по благоустройству придомовой территории (установка забора, автоматических ворот): дополнительные денежные средства собственников помещений многоквартирного дома; утвержден порядок распределения затрат на проведение работ между собственниками помещений в доме следующим образом: сумма 1 427 040 рублей / количество квартир (72) = 19 820 рублей сумма, подлежащая оплате собственником каждой квартиры; ФИО1 наделена полномочиями от имени собственников на покупку двух сим-карт мобильного оператора для осуществления работы откатных ворот и осуществлению внесения в базу собственников, использующих автоматические ворота, утверждена плата за пользование автоматическими откатными воротами в размере 300 рублей в год с квартиры для осуществления работы оператора, плата взимается с тех квартир, кто будет пользоваться откатными автоматическими воротами, оплата осуществляется ежегодно 01 октября на банковскую карту или наличным расчетом, обязанность по сбору средств возложена на собственника <адрес> ФИО1

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № от 18.01.2024, принято решение, согласно которому собственник имеет право въезжать на закрытую территорию и парковать транспортное средство на закрытой территории при отсутствии задолженности за квартиру, по благоустройству территории и абонентской платы на обслуживание сим-карт.

Решением общего собрания собственником помещений от 21.03.2025, оформленного протоколом №, утверждены правила доступа автомобиля собственника на парковку закрытой территории МКД по адресу: <адрес>.

Согласно положению о порядке пользования и содержания закрытой придомовой территорией МКД <адрес> от 10.03.2024, собственник имеет право въезжать на закрытую территорию и парковать транспортное средство на закрытой территории при отсутствии задолженности за квартиру, по благоустройству территории и абонентской платы на обслуживание сим-карт.

В соответствии с протоколом № внеочередного собрания членов Совета дома в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14.08.2025 принято решение о лишении права въезда на закрытую территорию и парковать транспортное средство собственников, у которых существует задолженность по оплате благоустройства на основании положения о порядке пользования и содержания закрытой придомовой территории МКД <адрес> от 10.03.2024, созданного на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников от 10.10.2023, 18.01.2024,а также в дальнейшем произвести перерасчет абонентской платы за то время, когда собственники не пользовались въездом на закрытую территорию (после закрытия задолженности), и произвести выплату на банковскую карту; возобновить доступ после погашения задолженности.

О данном решении собственникам сообщено в общедомовом чате в приложении WhatsApp, а также на информационной доске каждого подъезда.

19.08.2025 ФИО2 была исключена из программы открытия автоматических ворот, до настоящего времени доступ к открытию автоматических ворот не возобновлен.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно Решению Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № «Об утверждении Правил благоустройства территории города Череповца», размещение ограждений, шлагбаумов, не относящихся к техническим средствам регулирования дорожного движения, может производиться на основании схемы планировочной организации земельного участка, согласованной с управлением архитектуры и градостроительства мэрии, при этом требуется получение письменного согласия всех собственников земельного участка (пункты 1.3, 7.5.1, 7.5.2).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, решением общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от 19.09.2022, принято решение о благоустройстве придомовой дворовой территории многоквартирного дома с ограждением территории многоквартирного дома забором, установкой автоматических выдвижных ворот с обоих въездов во двор, использованием детской площадки под парковку автотранспорта; утверждении источника финансирования работ: дополнительные денежные средства собственников (вопросы №, 4).

Участие в общем собрании приняли собственники, обладающие 3855,02 кв.м, общая площадь помещений собственников в МКД составляет 4960,20 кв.м.

По вопросам №, 4 «за» проголосовали собственники помещений, обладающие 3667,52 кв.м, что составляет 73,94 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № от 18.01.2024, принято решение, согласно которому собственник имеет право въезжать на закрытую территорию и парковать транспортное средство на закрытой территории при отсутствии задолженности за квартиру, по благоустройству территории и абонентской платы на обслуживание сим-карт (вопрос №).

Участие в общем собрании приняли собственники, обладающие 3738,12 кв.м, по вопросу № «за» проголосовали собственники помещений, обладающие 3268,02 кв.м, что составляет 65,88 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу №, оформленное протоколом от 18.01.2024, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, и принимая во внимание нашедший в ходе рассмотрения дела факт ограничения доступа истца, являющегося собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на въезд/выезд на закрытую придомовую территорию многоквартирного дома, что противоречит требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии правовых оснований для возложения на ФИО1, как лицо, ограничившее доступ истца на придомовую территорию путем исключения из базы собственников, имеющих доступ к автоматическим откатным воротам, обязанности устранить и не чинить препятствия в пользовании закрытой придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив доступ личного транспорта ФИО2 на придомовую территорию для проезда и парковки.

Оснований для возложения данной обязанности на ООО «УК «Стандарт», осуществляющее управление многоквартирным домом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает, поскольку управляющая компания доступа к программе открытия автоматических откатных ворот не имеет, внесение собственников, имеющих право пользоваться откатными воротами, осуществляется ФИО1 на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 10.10.2023.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», Самойловой Яне В. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (< >) обязанность устранить и не чинить препятствия в пользовании ФИО2 (< >) закрытой придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив доступ личного транспорта ФИО2 на придомовую территорию для проезда и парковки.

Взыскать с Самойловой Яны В. (< >) в пользу ФИО2 (< >) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2026.

Судья < > И.О. Летучева