Дело № 2-2695/2023
39RS0004-01-2023-001974-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 г.
Московский районный суд города Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.
при секретаре Копычевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он предоставил ФИО2 по ее просьбе в займ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под проценты, из расчета 6% в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц, указанные денежные средства предоставлены ФИО2 18.09.2019 года, о чем был составлен и подписан договор займа.
Согласно п. 1.2 Договора, заем предоставлялся на срок до 18.12.2019.
ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполнила, занятую сумму в срок не возвратила, предусмотренные договор проценты за пользование суммой займа не выплатила.
На звонки ФИО1 с просьбой о возврате суммы займа и процентов за пользование им, ФИО2 указывала о необходимости гашения кредитов и нуждаемости в деньгах для жизни.
28.11.2022 истец лично вручил ответчику досудебную претензию, как предусмотрено договором займа, с предложением дать на претензию письменный ответ в течение пяти рабочих дней, однако ответа на претензию ФИО1 не получил.
Указал, что признает возврат заемных средств и процентов 01.10.2019 года частой займа <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.; 28.11.2019 – часть займа <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.; 20.12.2019 года – часть займа <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.
Также указал, что уменьшает сумму ко взысканию, учитывая 31.01.2020 возврат части займа <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., а также вычитает из суммы займа перевод 04.04.2020 на сумму долга <данные изъяты> руб., 01.09.2020 перевод на сумму долга <данные изъяты> руб.
Итого признает суму выплаченного долга 24 000 рублей, процентов <данные изъяты> рублей.
Окончательно с учетом уточнения исковых требований (л.д. 54-55, 85-86) просит взыскать с ФИО2 сумму долга с процентами за пользованием долгом в размере 160 470 рублей согласно приведенному в иске расчету.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что соглашается с тем, что денежные средства на карту получал, поэтому произвел перерасчет. Перед тем как подать в суд им предпринимались попытки получить денежные средства, он звонил ответчику, направлял претензии, где просил рассмотреть данную претензию и уведомить о результате. Срок давности не пропущен, так как ранее он обращался с аналогичным иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда, после получения определения о возврате подал заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен 24 марта 2023 года.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по договору займа платила исправно до тех пор, пока компания, в которой она работала, не обанкротилась. Полагает, что сумма процентов должна быть меньше, поскольку уменьшался основной долг. Просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку срок займа закончился в декабре 2019 года.
Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 390, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 18.09.2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (далее по тексту – Договор), по условиям которого займодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (п. 1.1.) (л.д. 8, 43-44). Данный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств (п. 7.2.)
В договоре займа имеется собственноручные записи ФИО1 – о выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 18.09.2019 года, ФИО2 – о получении указанной суммы.
В судебном заседании ФИО2 не отрицала получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в займ от ФИО1
Таким образом, договор займа между сторонами считается заключенным 18.09.2019 года.
По условиям Договора займа сумма займа предоставляется на срок до 18.12.2019 года (п. 1.2) Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу, о чем делается запись на данном договоре о его исполнении (п. 1.3.)
Согласно п. 2.1 указанного Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6% процентов в месяц (3300 рублей). Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2.). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа либо ежемесячно (п. 2.3.)
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата займа или процентов по нему более 10 дней, уплатить займодавцу дополнительные проценты в размере 50%, чем предусмотрено п. 2.1 договора, до момента фактического возвращения всей заемной суммы.
В соответствии с условиями пунктов 5.2., 5.4 Договора займа связи с невозвратом суммы займа, истцом лично вручена ответчику досудебная претензия 28.11.2022 с требованием срочного возврата занятой суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. ФИО2 лично расписалась за получение досудебной претензии 28.11.2022 (л.д. 9). Требование исполнено не было.
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд истцом.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 20, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Также положениями пункта 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, сумма займа предоставлена на срок до 18.12.2019 года, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа или ежемесячно. Т.е. с указанного времени начал течь срок исковой давности, поскольку с указанного времени истец знал о невозврате ему суммы займа и процентов за пользование займом.
Сторона ответчика указала, что возвращала займ и проценты, уплатив таким образом наличными в возврат займа 01.10.2019 года – проценты <данные изъяты> руб., займ <данные изъяты> руб.; 28.11.2019 – проценты <данные изъяты> руб., займ <данные изъяты> руб.; 20.12.2019 – проценты <данные изъяты> руб., займ <данные изъяты> руб.; 31.01.2020 – проценты <данные изъяты> руб., займ – <данные изъяты> руб. Также ответчик пояснила, что возвращала деньги по договору займа переводом с карты 04.04.2020 – в размере 3000 руб., с карты дочери ФИО4 – 01.09.2020 – в размере <данные изъяты> руб., по номеру телефона ФИО1, указанного в иске, деньги поступали на счет Галины ФИО6, что подтверждается переводами (л.д.63-66), номер телефона +№ зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 97)
Стороной истца не отрицались данные перечислены и вычтены им из истребуемой суммы займа и процентов по нему.
Таким образом, ФИО2 совершала действия, направленные на возврат суммы займа, в том числе по истечении срока возврата займа 20.12.2019 года, 31.01.2020 года,04.04.2020 года, 01.09.2020 года – т.е. совершала действия о признании долга в части суммы займа, что влечет прерывание течения срока исковой давности в части суммы займа <данные изъяты> рублей, и данный срок начал течь заново. Поскольку иск подан в суд 02.06.2023 года, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа истцом не пропущен, требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей (с учетом возврата <данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению.
Также суд учитывает, что ФИО1 в соответствии с условиями договора обратился к ФИО2 с претензией о возврате суммы займа в период срока исковой давности – 28.11.2022 года.
В период срока исковой давности ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Городская больница № 4» с 09.12.2022 года по 22.12.2022 года, что подтверждается выпиской из истории болезни.
После неполучения ответа на претензию ФИО1 15.12.2022 года, т.е. в пределах трехгодичного срока с 18.12.2019 года, обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО2 о возврате суммы займа и процентов по договору от 18.09.2022 года, исковое заявление зарегистрировано 20.12.2022 года. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.12.2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу с указанием о необходимости обращения к мировому судье в порядке ст. 122 ГПК РФ (л.д. 4, 5, 13 дела 2-№ мирового судьи). Указанное определение направлено ФИО1 по почте 23.01.2023 года и получено адресатом 31.01.2023 года, что следует из приложенного конверта о направлении и отчета Почта России об отслеживании отправления №.
После чего 31.01.2023 года ФИО1 обратился к мировому судье 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 денежных средств по договору займа. При подаче заявления мировому судьей ФИО1, указывал, что изначально иск был направлен 15.12.2022 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д. 14 дела 2-253/2023 мирового судьи).
Мировым судьей 06.02.2023 вынесен судебный приказ № в отношении ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
24.03.2023 определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района <адрес> судебный приказ № от 06.02.2023 был отменен в связи с подачей ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа и несогласием с суммой взыскания (л.д. 6). Копия определения от 24.03.2023 года получена ФИО1 02.06.2023 года, что следует из записи в справочном листе дела 2-253/2023 мирового судьи.
В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 02.06.2023.
Суд учитывает, что в течение последних шести месяцев срока исковой давности ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом «внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония». Также учитывает, что в течение срока исковой давности ФИО1 обратился в суд с иском 15.12.2022 года, направив его по почте, после получения определения о возвращении иска 31.10.2023 года, в этот же день 31.01.2023 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 06.02.2023 года, отменен 24.03.2023 года, после получения судебного приказа 02.06.2023 года обратился в суд с настоящим иском 02.06.2023 года, т.е. в тот же день. При указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая также и то, что ФИО2 вносила платежи по возврату процентов по займу – в размере <данные изъяты> рублей, в том числе 31.01.2020 года, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока по требованиям о взыскании процентов по займу.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Вопреки доводам ответчика о том, что размер процентов по займу должен снижаться в связи с возвратом части займа, условиями договора займа, подписанного сторонами, определен размер процентов 6% в месяц (3300 рублей). Проценты в таком размере ежемесячно вносила и ФИО2, в том числе и после возврата части займа. Условиями Договора займа от 18.09.2023 года иной размер процентов не определен. В связи с чем доводы о снижении процентов в зависимости от возврата части займа суд признает несостоятельными, поскольку такие условия не установлены в заключенном сторонами договоре. Тогда как в силу п. 6.1. Договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
ФИО1 в уточненном исковом заявлении от 10.11.2023 предъявляется требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.09.2020 по 08.11.2023, указывая, что данный срок составляет 39 месяцев и 7 дней, проценты за указанный период - <данные изъяты> руб.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что требования о взыскании процентов заявлены за период с 01.09.2020 по 08.11.2023, указанный период составляет 38 месяцев и 7 дней, соответственно в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проценты подлежат взысканию за указанный период. Размер процентов с учетом условий Договора займа - 6% в месяц (3300 руб.), составляет 126 170 рублей (/38 мес.х3300=125400 руб./+/3300:30х7=770 руб./), указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма займа в полном объеме не возвращена истцу до настоящего времени, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3500 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 15.12.2022 (л.д. 7), чеком-ордером от 11.09.2023 (л.д. 51)., которая подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4343,40 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении требований – отказать.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2023 года.
Судья подпись
Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.
Секретарь Копычева А.С.
Решение не вступило в законную силу 05.12.2023 года
Судья Вартач-Вартецкая И.З.
Подлинный документ находится в деле № 2-2695/2023 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь