Дело № 11-85/2023 Мировой судья Шагеева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Борозенцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1- ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 04 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 марта 2021 года в размере 29 965 рублей 33 копейки, из которых: 28 807 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 1 158 рублей 27 копеек – сумма процентов за период с 11.01.2022 г. по 20.01.2023 г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1098 рублей 96 копеек.
В обоснование иска истец указал, что 26 марта 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит на сумму 57000 рублей 00 копеек под 17,35 % годовых на срок 47 месяцев. Кредитный договор заключен в электронном виде, подписан заемщиком простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания (ДБО). Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, требования о досрочном возврате банку суммы кредита, оставлены ответчиком без исполнения.
Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении участия в ходе рассмотрения дела не принимал.
Ответчик ФИО1 участия в судебном заседание не принимала, ее интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив о незаключенности кредитного договора, поскольку договор не заключен в письменной форме и не представлено доказательств: подписания кредитного договора ФИО1; составления документа, подписанного сторонами электронными подписями, обмена такими документами; перечисления банком ответчику кредитных средств и того, что ответчик воспользовался денежными средствами; согласования условий кредитного договора с ответчиком; соблюдения условий, при которых электронные документы, подписанные простой электронной подписью, могут признаваться равнозначными документам на бумажных носителях с собственноручными подписями сторон: полномочий истца на изготовление простой или неквалифицированной электронной подписи ответчика.
Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил: взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от 26.03.2021 г. в размере 29 965 рублей 33 копейки, из которых: 28 807 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 1 158 рублей 27 копеек – сумма процентов за период с 11.01.2022 г. по 20.01.2023 г., а также 1098 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 не согласилась с решением мирового судьи (суд первой инстанции), в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и принятии по делу нового судебного акта об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены законы подлежащие применению, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах: судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтен факт заключения кредитного договора НОМЕР от 26 марта 2021 года посредством его подписания простой электронной подписью в отсутствие соблюдения простой письменной формы кредитного договора, подписанной сторонами договора, отсутствия согласования условий договора, доказательств получения кредитных средств ответчиком и волеизъявления ответчика на заключение договора (л.д. 118-121).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, предоставил письменные возражения, в которых решение мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указав, что кредитный договор подписан ответчиком в электронном виде простой электронной подписью, ответчиком получены денежные средства по кредитному договору; ответчик ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитного договора, содержащими визуализацию простой электронной подписи ответчика; заявлением –анкетой, выпиской по счету ответчика и выпиской из смс-сообщений. Ответчиком совершены осознанные и необходимые действия как в части заключения кредитного договора, так и в части получения денежных средств и распоряжения денежными средствами (л.д. 136-141).
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, по доводам изложенным в ней.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО Сбербанк.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 57 000 рублей, на 47 месяцев, под 17,35% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 1679,56 рублей и должен был быть внесён в срок 11 числа каждого месяца (л.д. 19).
Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 в Банк предложения заключить с ней договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны Банка, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, при этом факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается протоколом проведения операций, отчетом об операциях, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как со стороны заемщика принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность в размере 29 965 рублей 33 копейки, из которых: 28 807 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 1 158 рублей 27 копеек – сумма процентов за период с 11.01.2022 г. по 20.01.2023 г..
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 не признавая исковые требования, ссылалась на незаключенность кредитного договора по основаниям статей 160, 161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что кредитный договор не заключался, письменная форма сделки не соблюдена.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение между сторонами кредитного договора, по условиям которого Банком был заемщику предоставлен кредит, нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ПАО Сбербанк иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, достаточно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что кредитный договор ответчиком не подписывался, и не заключался, Банк не проверил достоверность сведений, незаключение договора в письменной форме и подписание простой электронной подписью, являлись предметом проверки суда первой и мотивированно отклонены, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, в данном случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика, совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не доказана.
При этом, в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не было представлено суду доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый счет, на который Банком зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику ФИО1.
В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Обстоятельств, относительно которых ФИО1 была бы введена кредитором в заблуждение, и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, судом не установлено и соответствующих доказательств не было представлено.
Кредитный договор заключен в электронном виде. Передача банком денежных средств подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», согласно которому в личном кабинете ФИО1 в системе «Сбербанк-Онлайн» 26.03.2021 года в 10 часов 26 минут создана заявка на потребительский кредит, этого же дня в 15 часов 38 минут кредит выдан в размере 57 000 рублей путем подтверждения операций SMS-паролем (л.д. 25).
В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.01.2023 г. составил 29 965,33 руб.. Учитывая, что условия кредитного договора ответчиком исполнялись, на что указывает исполнение частичное исполнения обязательств ФИО1, то оснований полагать что ответчик не подписывал кредитный договор у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факт получения именно ФИО1 денежных средств в сумме 57 000 руб. на её счёт в ПАО «Сбербанк России» (карта НОМЕР, номер счета НОМЕР) подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, картой клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО1 со сведениями о наличии у нее основного счета НОМЕР, и карточки VISA classic с последними цифрами номера НОМЕР выданной 03.02.2017 г., перевыпущенной 24.11.2021 г. с новым сроком действия по 28.02.2023 г. (л.д.22), копией лицевого счета (л.д.20), анкетой клиента ФИО1, содержащей персональные данные заемщика, включая паспортные данные, сведения о наличии ДБО НОМЕР от 18.08.2010 г., и о наличии у ФИО1 счетов в ПАО «Сбербанк России», в частности, счета НОМЕР (карта НОМЕР) (л.д.21), на который был перечислен кредит в размере 57000 руб., а также содержанием смс-оповещений от 26.03.2021 г. на номер НОМЕР о подтверждении заявки на предоставление кредита в сумме 57 000 руб., карта зачисления НОМЕР, путем отправки одноразового кода (л.д.25). При этом принадлежность абонентского номера <***> ответчику не оспаривалась, данный абонентский номер указан самой ФИО1 как свой контактный номер телефона в расписке о согласии на СМС оповещение (л.д.57). Согласно представленной истцом информации, 08.02.2017 г. на вышеуказанный абонентский номер была подключена услуга «Мобильный банк» (л.д.23).
То обстоятельство, что номер НОМЕР, указанный ответчиком при заключении кредитного договора, принадлежит ФИО3, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не пользовался данным номером, поскольку денежные средства по кредитному договору зачислены на счет истца.
Заключая кредитный договор, ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентной ставки, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все обязанности по договору, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Судом первой инстанции на основании положений ст. 54 ГПК РФ, ч.1 и ч.3 ст. 53 ГПК РФ дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о заверении копий документов представителем истца ФИО4.
Доводы жалобы ответчика о том, что суду не представлены оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.
Кроме того, ПАО Сбербанк при подаче иска представлен заверенный пакет документов, в том числе, кредитный договор и иные документы указанные в приложении к иску. При этом указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий - были прошиты и скреплены подписью сотрудника ПАО Сбербанк (л. д. 47, оборот), уполномоченного на удостоверение копий доверенностью НОМЕР от 21 июля 2021 года (л. д. 46).
Кроме того, доказательств того, что копии не совпадают с оригиналами документов (договора), ответчиком не представлены, тогда как судом правомерно установлен факт заключения кредитного договора и наличие задолженности у ответчика. Сомнений в достоверности доказательств, в том числе, договора, не установлено, ответчиком не приведено. В связи с чем, доводы ответчика в данной части являются документально не подтвержденными.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком документы, относящиеся к кредитному договору, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. Ответчик обстоятельства выдачи кредита, кредитный договор (встречный иск не заявлялся), расчет задолженности не оспаривал, в связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверяя и отклоняя доводы жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора и факта передачи ответчику денежных средств, суд апелляционной инстанции, отмечает, что судом первой инстанции в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все представленные истцом доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об установлении данных фактов. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Апелляционное определение суда в окончательной форме принято 09 августа 2023 года
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...