Решение по делу № 2-4905/2022 от 20.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-898/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-007236-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 20 июня 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> на пересечении ул. ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля «<ТС2>, под управлением ФИО1, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». 28 июня 2022 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просила организовать ремонт на СТОА официального дилера, так как автомобиль находится на гарантии. 11 июля 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости (далее – УТС), направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства по ценам официального дилера, который, согласно заключению <№> от 03 июля 2022 года, составил 133482 руб. 00 коп. Стоимость оценки – 8000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке – 3500 руб. 00 коп. Также по инициативе истца была определена величина УТС, размер которой составил 21280 руб. 00 коп., расходы на ее определение составили 5000 руб. 00 коп. 22 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 15 сентября 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2022 года требования ФИО3 удовлетворены частично: выплачена стоимость ремонта в размере 23700 руб. 00 коп., величина УТС в размере 7778 руб. 42 коп. Не согласившись с принятым решением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 86282 руб. 00 коп., УТС в размере 8023 руб. 60 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8000 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3500 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 июля 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 32107 руб. 99 коп., расходы по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 86100 руб. 00 коп., УТС в размере 10643 руб. 60 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8000 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3500 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 июля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 358133 руб. 92 коп., неустойку в размере 1017 руб. 44 коп. в день, начиная с 21 июня 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, расходы по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы (исковые требования в редакции от 05 июня 2023 года).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Как третье лицо полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом. Ответственность страховой компании ограничена стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с требованиями Единой методики. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указала, что расходы на оплату юридических услуг, чрезмерно завышены. Приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <ТС2>, был причинен вред принадлежащему Заявителю <ТС1>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <№>.

28.06.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлениями о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), являющейся официальным дилером марки Hyundai.

Согласно предоставленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <№> от 28.07.2020, год выпуска Транспортного средства – 2020.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», первое регистрационное действие в отношении Транспортного средства осуществлено 28.07.2020, что также подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства серии <№>.

28.06.2022 Финансовой организацией организовано проведение в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <№> от 28.06.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 28114 рублей 77 копеек, с учетом износа– 23500 рублей 00 копеек, величина УТС – 5477 рублей 98 копеек.

Финансовой организацией получен отказ СТОА ООО «РусАвто Регион» от 07.07.2022 в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя по причине длительной поставки запасных частей и невозможности осуществить ремонт в 30 рабочих дней.

11.07.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 28977 рублей 98 копеек, в том числе, в части величины УТС в сумме 5477 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

22.08.2022 Финансовой организацией получена претензия Заявителя от 22.08.2022 с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 109982 рубля 00 копеек, доплате величины УТС в сумме 15802 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также выплате неустойки.

14.09.2022 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

22 сентября 2022 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.10.2022 <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 53100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 47200 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.10.2022 <№> величина УТС Транспортного средства составляет 13256 рублей 40 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2022 года <№>, требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения 23700 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости в сумме 7778 рублей 42 копейки, в удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно заключению ИП ФИО4 <№> от 03 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 133482 руб. 00 коп.

Величина УТС, составила 21280 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом <№> от 03 июля 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки «Hyindai».

Согласно ответу ООО «Динамика Архангельск», гарантийный срок на Транспортное средство начал исчисляться с 25 июля 2020 года, то есть на момент ДТП от 27 июня 2022 года находилось в эксплуатации менее двух лет.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие у транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП гарантии, что для страховщика являлось очевидным и не могло быть проигнорировано при урегулировании возникшего убытка.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик какого-либо направления на ремонт не выдал, сославшись на то, что на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у него отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства заявителя.

При этом согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 15 мая 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, по ценам официального дилера, исходя из повреждений, полученных в ДТП ..., составляет 133300 руб. 00 коп. Величина УТС данного автомобиля составляет 23900 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные Комиссары» и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 86100 руб. 00 коп. (133300,00 – 23500,00 – 23700,00), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения.

Также в составе страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10643 руб. 60 коп. недоплаченной УТС (23900,00 – 5447,98 – 7778,42).

Общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 96743 руб. 60 коп. (86100,00 + 10643,60).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 22 августа 2022 года, кассовым чеком на данную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50871 руб. 80 коп. ((96743,60 + 5000,00) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО3 неустойки, начиная с 19 июля 2022 года по 20 июня 2023 года.

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка за данный период составит 358133 руб. 92 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ошибок не содержит, стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем, принимается судом как достоверный.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 июля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 358133 руб. 92 коп.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1017 руб. 44 коп. в день (101743,60 х 1 %), но не более 41866 руб. 08 коп. (400000,00 – 358133,92).

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по дефектовке, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены чеки на сумму 3000 рублей от 14 сентября 2022 года, договор на оказание юридических услуг от 14 сентября 2022 года № 14092022-1, чек на сумму 15000 рублей от 07 ноября 2022 года, договор на оказание юридических услуг от 07 ноября 2022 года <№>.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, также представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 13 декабря 2022 года и 20 июня 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп., а также на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. отвечает требованиям справедливости и разумности.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера (8000 руб. 00 коп.), величины УТС (5000 руб. 00 коп.), по проведению дефектовки (3500 руб. 00 коп.), а также по составлению рецензии на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» (5000 руб. 00 коп.) подтверждаются договорами <№> и <№> от 27 июня 2022 года с ИП ФИО4, кассовыми чеками от 10 ноября 2022 года на сумму 5000 руб. 00 коп., от 12 августа 2022 года на сумму 3500 руб. 00 коп., от 22 августа 2022 года на сумму 5000 руб. 00 коп., от 15 августа 2022 года на сумму 8000 руб. 00 коп. Перечисленные услуги оказаны, отчеты о размере ущерба и величины УТС, рецензия составлены, приняты судом в качестве доказательств. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с виновными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.

Почтовые расходы в сумме 355 руб. 00 коп. подтверждены кассовыми чеками, их несение было обусловлено исполнением истцом обязанности, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, следовательно, они являлись необходимыми.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 355 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 7799 руб. (((101743,60 + 358133,92) – 200000) х 1 % + 5200 = 7798,78).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Аварийные Комиссары» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 25000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 101743 руб. 60 коп., штраф в размере 50871 руб. 80 коп., неустойку за период с 19 июля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 358133 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 355 руб. 00 коп., а всего 550604 (Пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот четыре) руб. 32 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) неустойку, начиная с 21 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1017 руб. 44 коп. в день, но не более 41866 руб. 08 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7799 (Семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года