УИД 35MS0052-01-2022-001493-16
Дело№10-3/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тотьма 13 июля 2023 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Цыгановой О.В.
при секретаре Кокине С.А.
с участием:
прокурора Четверикова Ю.В.
осужденного ФИО1
защитника осужденного- адвоката Полетаева В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 13.03.2023,
заслушав выступления защитника, прокурора,
установил:
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 13.03.2023,
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 19.10.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.03.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу и по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 19.10.2022 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 10000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 10000 рублей, в пользу Потерпевший №3 в размере 10000 рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Приговором ФИО1 признан виновным в том, что 02.04.2022 в период времени с 10 часов до 11 часов совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено на участке автодороги «<адрес>, расположенном в 110 метрах от границ деревни при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления, предусмотренном ст.119 ч.1 УК РФ ФИО1 не признал.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает не согласие с приговором, поскольку преступления не совершал, просит о смягчении наказания и об отказе Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда.
Указывает, что потерпевшим каких-либо угрозу не высказывал, в их сторону ружьем не угрожал. Конфликтов между ними не было, оснований угрожать у него им не имелось. ФИО4, находившийся там, угроз с его стороны в адрес потерпевших не слышал, об угрозах говорят только сами потерпевшие, которые пытаются его оговорить. Морального вреда потерпевшим не причинял.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Никольского района Вологодской области полагает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный ФИО1 и защитник Полетаев В.В. поддержали апелляционную жалобу, обратили внимание суда, что ФИО1, держа в руках ружье, дал команду «стой, стрелять буду», что является командой, а не угрозой.
потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствии. Представитель потерпевших- ФИО2 не явился, извещен надлежаще.
прокурор Четвериков Ю.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вина осужденного ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 установлена:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имелся не разрешенный конфликт с ФИО6 и ФИО1 В начале апреля 2022 года он совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 для разрешения конфликта искали ФИО23 и ФИО1 в <адрес>, затем поехали в населенный пункт <адрес>, не доезжая до него увидели автомобиль такси <данные изъяты>. Предполагая, что там могут находиться Прахов и ФИО24, перегородили дорогу автомобилю и вышли из него. Из автомашины <данные изъяты> выскочил ФИО1, который на рамку левой двери автомашины выложил охотничье двуствольное ружье, которое направил в его сторону и высказал угрозу «Стой, завалю», угрозу воспринял реально и испугался за свою жизнь. Также ФИО1 наводил ружье в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №3, высказывая в их адрес угрозы.
показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 02.04.2022 после того как их автомобиль перекрыл дорогу автомобилю такси <данные изъяты>, Потерпевший №1 вышел из автомобиля и в это время с заднего сиденья автомашины <данные изъяты> вышел ФИО1 с двуствольным вертикальным ружьем, которое положил на рамку двери машины и навел в сторону Потерпевший №1 при этом высказал угрозу жизни. Когда он (Потерпевший №2) вышел из автомашины, ФИО1 прицелил ружье на него и снял с предохранителя и сказал в его адрес «сделаешь шаг, застрелю», угрозу воспринял реально, испугался за свою жизнь, остановился и стоял на месте. После того как ФИО8 вышел из машины, в сторону ФИО19 ФИО1 также навел ружье и высказал слова угрозы.
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что ФИО1 наводил ружье, похожее на марку «<данные изъяты>» первоначально на Потерпевший №1, затем в сторону Потерпевший №2, вышедшего из салона автомобиля, при этом прицеливался в область груди и высказал угрозу убийством, а именно «стой, убью», затем навел ружье в его сторону, когда он вышел из автомобиля и обходил его, при этом сказал в его адрес «стой, убью». Угрозу в свой адрес воспринял как реальную для своей жизни и опасался, что Прахов может выстрелить в любой момент, Прахов был агрессивно и решительно настроен.
показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых в машине, в которой передвигались он и ФИО1, находилось ружье, заряженное патронами, которое они везли сдавать в полицию.
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 02.04.2022 он возил ФИО1 и ФИО4 в <адрес>, по возвращении их в машине появилось на заднем сиденье огнестрельное ружье. По дороге в город им преградила дорогу автомашина <данные изъяты>, где кроме водителя было еще два пассажира. Видел, что из автомашины <данные изъяты> выходили пассажиры, в руках у них больших предметов не было, возможно телефон, агрессии они не проявляли. ФИО1 говорил что-то в адрес мужчин, находящихся возле автомашины <данные изъяты>, но что не расслышал, назад не оборачивался, и где при этом находилось ружье не знает.
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 28.03.2022 в лесном массиве нашел мешок, в котором находилось огнестрельное ружье и пакет с патронами, все принес домой дер <адрес>, хранил под скамейкой в коридоре. 02.04.2022 у него были ФИО4 и ФИО1
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 02.04.2022 находился на службе, в 10.30 ему позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что неизвестные лица угрожали огнестрельным ружьем, передвигались на автомашины <данные изъяты> с фишкой такси. Впоследствии он выявил данную автомашину в <адрес>, которая им была остановлена. В данной автомашине водителем был ФИО11, пассажирами ФИО4 и ФИО1, последний находился на заднем сиденье, рядом с ним на коврике между ног и передними сиденьями лежало охотничье ружье и патроны. Подъехавшие на автомобиле <данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО19 указали на ФИО1 как лицо, угрожавшее им ружьем.
показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 01.04.2022 на производственной базе по переработке древесины <данные изъяты> директором которой является Потерпевший №1, ему были причинены телесные повреждения ФИО6 и ФИО1, которые искали Потерпевший №1 Позже со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 угрожал убийством ружьем Потерпевший №1 и его товарищам.
рапортом оперативного дежурного ФИО13, согласно которого зарегистрировано сообщение о/у ОМВД России по Никольскому району ФИО10 о том, что неизвестные лица угрожали оружием Потерпевший №3;
рапортом о/у ОМВД России по Никольскому району ФИО10, согласно которому ему позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что неизвестные лица угрожали ему огнестрельным оружием, после чего уехали в сторону <адрес>;
протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2022, согласно которому осмотрен участок местности на проезжей части дороги, расположенный около <адрес> в 110 метрах от первого дома, где ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1
протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2022, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, из салона которого изъято огнестрельное ружье марки «<данные изъяты>» №, в стволе ружья находятся два патрона с гильзами, на донышке которых №, а также патроны и №, всего 108 патронов;
протоколом осмотра предметов от 26.04.2022, согласно которому осмотрены две гильзы от патронов № калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.04.2022 из стволов ружья <данные изъяты> №;
протоколом осмотра предметов от 15.04.2022, согласно которому осмотрены огнестрельное ружье марки «<данные изъяты>» №, 8 гильз от патронов 20 калибра, 10 патронов 20 калибра, 19 гильз от патронов 12 калибра, 30 патронов 12 калибра, 14 гильз от патронов 28 калибра, 25 патронов 28 калибра, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 02.04.2022.
заключением судебной баллистической экспертизы № от 06.04.2022, согласно которому ружье марки «<данные изъяты>» № является охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем 28 калибра и относится к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, данное ружье пригодно для стрельбы;
заключением судебной баллистической экспертизы № от 07.04.2022, согласно которому изъятые патроны являются: 18 патронов- охотничьими патронами 20 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 20 калибра, 49 патронов- охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра, 39 патронов- охотничьими патронами 28 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 28 калибра, патроны пригодны для стрельбы.
заключением судебной баллистической экспертизы № от 20.04.2022, согласно которому изъятые 2 патрона являются охотничьими патронами 28 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 28 калибра, данные патроны для стрельбы пригодны.
Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана правильная оценка, при этом правила оценки доказательств не нарушены. Вопреки доводам осужденного, положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевших в целях привлечения его к уголовной ответственности, по материалам дела не установлено.
Доводы осужденного ПраховаПрахова А.Ю. о невиновности были проверены мировым судьей и убедительно отклонены. Данная позиция осужденного противоречит установленным судом на основании исследованных доказательств обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно расценена как способ защиты, что мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что последующее поведение потерпевших, проследовавших за их автомобилем в город, свидетельствует о том, что в их адрес угроз не высказывалось, они не были никем напуганы, опровергаются исследованными доказательствами.
Доводы защиты о том, что со слов потерпевших ФИО1 были высказаны фразы «стой, стрелять буду», что не является угрозами, а является командой, не могут повлиять на квалификацию преступления, поскольку данное преступление относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. Решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы самим потерпевшим.
Вопреки доводам осужденного, его действия, выразившиеся в направлении огнестрельного оружия снаряженного патронами, пригодными для стрельбы в сторону потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, сопровождавшиеся угрозами убийством, обоснованно были расценены каждым из потерпевших как реальная угроза их жизни и здоровью, опасаться осуществления которой у них имелись основания.
Правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную правовую оценку его действиям по ч.1 ст.119 УК РФ.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на наказания обстоятельства.
Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, таких не находит и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим обстоятельством у ФИО1 признан рецидив преступлений, что является правомерным.
Мировой судья не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ст.119 ч.1 УК РФ при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.
Также мировой судья обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 69 ч.5 УК РФ, указав, что данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Никольским районным судом Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, основания для его смягчения отсутствуют.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ верно.
Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона, Взысканная в пользу потерпевших сумма компенсации морального вреда является разумной, справедливой соответствует степени их нравственных страданий, причиненных в результате преступных действий ФИО1
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 13.03.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Судья О.В. Цыганова