Председательствующий – Ередеева А.В. дело № №33-583/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Столичное АВД», АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора об уступке прав требований (цессии) от <дата>, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору № от <дата>, признании заявления-анкеты от <дата>, поданного в АО «ОТП Банк» не являющейся частью кредитного договора № от <дата>, применении последствия недействительности сделки и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 11 июня 2021 по делу №2-995/2021.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Столичное АВД», АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора об уступке прав требований (цессии) от <дата>, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору № от <дата>, признании заявления анкету от <дата>, поданного в АО «ОТП Банк» не являющейся частью кредитного договора № от <дата>, применении последствия недействительности сделки и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 11 июня 2021 по делу №2-995/2021. В обоснование требований ФИО1 указала, что право банка передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, условиями кредитного договора не было согласовано.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что стороны не согласовали условие о праве банка полностью или частично уступить свои права по договору третьему лицу и как следствие уступка прав требований по вышеуказанному договору кредитования ООО «Столичное АВД» без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и природе кредитного договора. Представленный ею в материалы дела кредитный договор, заключенный между ней и Банком не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, поэтому Банк не вправе был осуществлять уступку прав в отношении истца. Суд не дал оценку ее доводам о том, что «заявление-анкета на получение нецелевого кредита» от <дата> не является частью кредитного договора. Сам кредитный договор не содержит указания на то, что Анкета Заявителя является его неотъемлемой частью или приложением. В анкете отсутствуют такие существенные условия как предмет договора, права и обязанности сторон, порядок расторжения кредитного договора, условия досрочного возврата кредита, информация о стоимости Банковских услуг и сроках их выполнения, и иных необходимы сведений, поэтому она не может быть признана Кредитным Договором. Банк в нарушение ст. 30 Федерального закона «О Банках и Банковской деятельности» включает в Анкету не существенные условия, а именно обязанность заемщика при образовании задолженности уступить право требования третьим лицам. По данным основаниям анкета не может свидетельствовать о заключении кредитного договора и не может являть частью кредитного договора, такие условия не содержаться именно в кредитном договоре.

Изучив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные документы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, обоснованно руководствуясь положениями параграфа 2 главы 9 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, мотивировав свои выводы.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и АО «ОТП Банк» в виде акцептованного заявления-оферты <дата> заключен договор № (ч.1 ст.160, ч.1 ст.433, ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ). Содержание договора отображены в заявлении-оферте (заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, заявление-анкета) от <дата>, Условиях кредитного договора, введенных в действие с <дата> и тарифах банка, с которыми истец указал, что ознакомлен. Банк предоставил ФИО2 во временное пользование банковскую карту №, открыв банковский счет № в валюте РФ – российский рубль и установив лимит кредитования по данному счету, установлена процентная ставка за пользование кредитом, а также дополнительные платежи и санкции за нарушение условий договора. После активации кредитной карты ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Несмотря на доводы истца, заключенный ею с Банком договор является смешанным, включает в себя, в том числе условия, кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты, составными и неотъемлемыми частями которого являются Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, заявление-анкета, Условия кредитного договора и Тарифы АО «ОТП Банк». При этом, согласие истца с Условиями кредитного договора и Тарифами АО «ОТП Банк» выражено в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором прописано, что с содержанием указанных документов ФИО3 ((ФИО1) К.Д. ознакомлена и согласна.

Пунктом 8.6 Условий кредитного договора ОАО «ОТП Банк», введенных в действие <дата>, предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступило свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2, о чем последняя была извещено.

11 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай по делу №2-995/2021 выдан судебный приказ, вступивший в законную силу, которым с ФИО4 в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору № от <дата> в размере 141414 рубля 11 копеек.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, при заключении кредитного договора, ФИО2 была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу (п. 8.6 Условий кредитного договора АО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью договора № от <дата>).

При этом, сторонами договора отдельно не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита.

Договор между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых прав (требований) в нем определены, сумма уступаемых требований по договору на момент заключения договоров об уступке права указана.

Доказательств недействительности данной сделки истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, недобросовестного поведения сторон при заключении договора уступки и, как следствие нарушение прав и интересов истца, материалы дела не содержат и истцом не приведены.

Заключая договор уступки прав, его стороны, в силу ст.421 ГК РФ, вправе самостоятельно определить размер встречного предоставления, с учетом всех имеющихся обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме.

При этом в соответствии с положениями п.1 ст. 382 и п.1 ст. 432 ГК РФ, существенным условием договоров об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны указали в оспариваемом договоре, что право требования к ФИО4 возникло на основании обязательств по кредитному договору № от <дата>, из чего следует, что предмет указанного договора между сторонами согласован и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). В результате заключения договора уступки прав требований, не произошло увеличения требований к должнику, существовавших до даты их заключения, а лишь произошла уступка уже существующего требования.

По смыслу положений ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, без дополнительного оформления их договором уступки.

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты и неустойку являются связанными с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы задолженности.

Поскольку договор уступки права требования (цессия) является основанием перемены лиц в обязательстве, а именно кредитора, и не влечет прекращения обязательств должника, неисполненные обязательства ФИО1 по кредитному договору остались в силе с той лишь разницей, что ее новым кредитором по нему выступил ООО «Столичное АВД».

При этом гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с уведомлением должника, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных ст.ст. 383 и 385 ГК РФ. При этом истец не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с обязательством, в котором он не участвует в качестве стороны.

В данном случае, в соответствии со ст.421 ГК РФ ФИО2, заключая договор, согласовала условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось основания для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительным.

Судебная коллегия обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Предъявляя настоящий иск, не являясь стороной оспариваемой сделки, истец не указал, каким образом права и охраняемые законом его интересы будут восстановлены и защищены, материалы гражданского дела таких обстоятельств не содержат.

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В порядке реституции, в случае признания недействительным договора уступки права требования (цессии), в пользу цессионария с цедента подлежит взысканию сумма по договору, при этом в отношении цедента восстанавливаются права требования к должнику по кредитному договору.

ФИО1, не является стороной по спорному договору, при этом просит в качестве последствий недействительности сделки отменить судебный приказ от 11 июня 2021 года по делу №2-995/2021.

Для судебного приказа предусмотрен специальный правовой механизм, направленный на проверку обстоятельств, послуживших поводом для обращения к мировому судье для вынесения данного судебного постановления. Речь идет о положениях ст.129 ГПК РФ, регулирующих порядок отмены вынесенного судебного приказа.

Вместе с тем задолженность по договору № от <дата> взыскана в пользу ООО «Столичное АВД» судебным приказом от 11 июня 2021 года и установленные в нем обстоятельства не подлежат пересмотру в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о несогласии с судебным приказом во внимание не принимаются, находятся за пределами предмета рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>