Дело № 2-54/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 8 ноября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре ШУА, с участием представителя истца ОТВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮА к Филиалу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КЮА-оолович обратился в суд с уточненным иском к Филиалу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61 585 рублей, неустойки в размере 104 078, 65 рублей, неустойки в размере 615, 85 руб. за каждый день просрочки начиная с 25 мая 2021 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 615, 85 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, расходов на представителя - 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, расходов по оплате экспертизы - 5000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 ноября 2020 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащиго КЮА на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. С учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, оценка собранных доказательств в их совокупности, показывает, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ДАК, поскольку именно несоблюдение дистанции привело к столкновению транспортных средств. Гражданская ответственность истца КЮА. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". По факту данного ДТП, истец 16 ноября 2020 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, по результатам рассмотрения которого истцу были выплачены денежные средства в размере 4 500 рублей. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Аудит». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составила 133 200 рублей, с учетом износа деталей составила 72 500 рублей. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей. Истец передал ответчику результаты независимой экспертизы и досудебную претензию от 2 декабря 2020 года о доплате стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (доплате суммы страхового возмещения), а также выплате денежных средств в счет расходов по проведению экспертизы. 04 декабря 2020 года по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик признал, что сумма страхового возмещения была определена неверно и истцу были доплачены денежные средства в размере 10 500 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №. При этом расходы по проведению экспертизы ответчиком не были оплачены. На основании чего 08 декабря 2020 года истец вновь подал досудебную претензию к ответчику с требованием выплаты оставшейся суммы в размере 57 500 рублей, а также стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей. 11 декабря 2020 года ответчик СПАО «Ингосстрах» дал ответ на досудебную претензию о том, что позиция страховой компании остается неизменной. 21 декабря 2020 года истец обратился с заявлением с аналогичным требованием в службу финансового уполномоченного. 27 января 2021 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец КЮА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ОТВ, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых исковые требования не признал, настаивал на том, что ответчиком верно рассчитан размер страхового возмещения, ссылаясь на то, что экспертом в экспертном заключении N07-07-22-2 от 25.07.2022 г. неверно указаны каталожные номера заднего бампера, неправомерно включен в расчет ремонт задней панели, заднего крыла и суппорта заднего правого фонаря. Транспортное средство виновника имеет только повреждение лакокрасочного покрытия, что никаким образом не могло причинить повреждение в виде глубокой деформации металлических элементов в виде глубокой деформации во внутрь кузова, также неправомерно включен в расчет задний правый наружный фонарь, повреждение которого не было зафиксировано как поврежденного при заполнении извещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц Пушкина и Оюна Курседи (напротив <адрес> Оюна Курседи) <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя КЮА. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ДАК, что подтверждается материалами дела о ДТП.

На месте ДТП составлено извещение о ДТП, согласно которому ДАК свою вину в совершенном ДТП признала полностью.

Гражданская ответственность истца КЮА. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом XXX 0125929941.

16 ноября 2020 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, причиненного ДТП.

Ответчиком случай признан страховым, 20 ноября 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 4 500 рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, КЮА обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аудит». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составила 133 200 рублей, с учетом износа деталей составила 72 500 рублей. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец передал ответчику результаты независимой экспертизы и досудебную претензию от 2 декабря 2020 года о доплате стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (доплате суммы страхового возмещения), а также выплате денежных средств в счет расходов по проведению экспертизы.

4 декабря 2020 года по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик признал, что сумма страхового возмещения была определена неверно и истцу были доплачены денежные средства в размере 10 500 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №. При этом расходы по проведению экспертизы ответчиком не были оплачены.

На основании чего 8 декабря 2020 года истец вновь подал досудебную претензию к ответчику с требованием выплаты оставшейся суммы в размере 57 500 рублей, а также стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей.

11 декабря 2020 года ответчик СПАО «Ингосстрах» дал ответ на досудебную претензию о том, что позиция страховой компании остается неизменной.

21 декабря 2020 года истец обратился с заявлением с аналогичным требованием в службу финансового уполномоченного. 27 января 2021 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

П. 14 Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2020 г. зафиксирован характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов транспортного средства Тойота Премио, с госномером С850МТ: «задний бампер, возможны скрытые повреждения».

Истцом представлено экспертное заключение от 01.12.2020 №г., проведенное ООО «Аудит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа бампера 3 №а00-АО, а также иных работ составляет 72 500 рублей.

Из представленного ответчиком заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от 17.11.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без и с учетом износа составляет 4 500 рублей.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ от 27.01.2021 года следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжской экспертной компании».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 13.01.2021 года № Р/О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без и с учетом износа составляет 13900 рублей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу,

Судом была назначена повторная судебная экспертиза для определения характера полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Премио, с государственным регистрационным номером <***>, поскольку проведенные экспертами ООО «Группа содействия Дельта», ООО «Приволжская экспертная компания» экспертизы проведены на основании Акта осмотра, составленного специалистом ИП СЕС, без непосредственного диагностического исследования транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта N 07-07-22-2 от 25.07.2022 г. от ИП, независимого эксперта-техника КСВ, транспортное средство получило незначительные мелкие повреждения, которые легко устраняются восстановительным ремонтом: бампер задний, основная часть; спойлер бампера заднего; фонарь наружный правый; а также внутренние скрытые повреждения, которые выявились после демонтажа бампера заднего в сборе: панель крепления (суппорт) фонаря заднего правого; боковина (крыло) задняя правая; панель задка.

Для устранения повреждений автомобиля Тойота Премио, с государственным регистрационным номером <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, применимы следующие методы восстановительного ремонта: бампер задний, основная часть и фонарь задний правый - замена; бампера заднего, панель крепления (суппорт) фонаря заднего правого, боковина (крыло) задняя правая, панель задка - ремонт.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-И, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 13 ноября 2020 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-И, составляет 76 600 рублей, с учетом износа.

Данный расчет стоимости производен на калькуляции ремонта, по которому в числе запчастей указан бампер 3 №А00А0, стоимостью 104000 руб., что подтверждается распечаткой с сайта Российского союза автостраховщиков о сведениях о средней стоимости запасных частей транспортного средства.

Независимый эксперт-техник КСВ, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что информация по рекламации каталожных номеров не существует. В рецензии ООО «Эксперт Совет» не предъявлен официальный документ с завода «Тойота» об изменении каталожного номера бампера, расчет, произведенный экспертом ФИО1, не подтвержден документально, и содержит ошибки по указанию номера бампера и вин-кода автомобиля. Повреждения заднего фонаря и задней панели относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и являются скрытыми, которые были выявлены в результате снятия бампера.

В обоснование доводов несогласия с исковыми требованиями СПАО "Ингосстрах" указало, что заключение эксперта ИП независимого эксперта-техника КСВ N 07-07-22-2 от 25.07.2022 г. не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики расчета ущерба. Экспертом неверно указаны каталожные номера заднего бампера.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение N 07-07-22-2 от 25.07.2022 г., составленное ИП, независимым экспертом-техником КСВ, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Судом не принимаются во внимание рецензию ООО «Экспертный Совет» и доводы ответчика в части того, что в экспертном заключении N 07-07-22-2 от 25.07.2022 г. неверно указаны каталожные номера заднего бампера, неправомерно включен в расчет ремонт задней панели, заднего крыла и суппорта заднего правого фонаря, ТС виновника имеет только повреждение лакокрасочного покрытия, что никаким образом не могло причинить повреждение в виде глубокой деформации металлических элементов в виде глубокой деформации во внутрь кузова, также неправомерно включен в расчет задний правый наружный фонарь, повреждение которого не было зафиксировано как поврежденного при заполнении извещения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и следующими обстоятельствами. При проведении экспертизы экспертом сделаны ссылки на сайты, в которых имеются сведения о стоимости запасных частей, которые были использованы при расчете ущерба. Также экспертом было указано об использованной методике для идентификации запасных частей и определения их каталожных номеров. Экспертом, в ходе допроса, указаны мотивы использования в экспертизе указанных каталожных номеров деталей.

Заключение эксперта N 07-07-22-2 от 25.07.2022 г. независимого эксперта-техника КСВ не содержит противоречивых выводов, полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

При этом ответчик не представил суду доказательства отсутствия возможности произведения ремонта автомобиля запасными частями, указанными в заключении N 07-07-22-2 от 25.07.2022 г., не представил доказательства изменения каталожных номеров бампера.

Несогласие СПАО "Ингосстрах" с выводами экспертного заключения N 07-07-22-2 от 25.07.2022 г. не свидетельствуют о нарушениях при ее проведении.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 61 585 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, не доплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.12.2020 года по 08.11.2022.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2017 г.).

Заявленный истцом размер неустойки существенно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, также судом учитывается срок, который прошел с момента обращения с претензией к ответчику до обращения в суд с исковым заявлением, что привело к увеличению периода начисления неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 руб.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требования о начислении неустойки до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 09.11.2022 года по день фактического исполнения из расчета 615,85 рублей за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей, правомерно и подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание допущенное нарушение Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» прав потребителя КЮА на страховое возмещение, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору сумму не исполнена, поэтому с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» также подлежит взысканию штраф в сумме 30 792,50 руб. (61 585 руб. / 2).

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы, произведенной независимой экспертной организации ООО «Аудит, в общей сложности, в размере 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Кызылский кожуун» Республики Тыва подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в размере 3 731 рублей (3 431 рублей – имущественные требования + 300 рублей – неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление КЮА к Филиалу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу КЮА страховое возмещение в размере 61 585 рублей, неустойку за период с 07.12.2020 года по 08.11.2022 в размере 50 000 рублей, неустойку с 09.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 615,85 рублей за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей, штраф в размере 30 792,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва государственную пошлину в размере 3 731 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

В окончательной форме решение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.Б. Бадмаева