УИД 11RS0001-01-2022-019450-08 Дело № 33а-5337/2023

(Дело № 2а-2238/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Мишариной И.С.

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ООО «Лузалес» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ООО «Лузалес» к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми о признании постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> незаконным и его отмене.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Лузалес» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми о признании постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> незаконным и его отмене. В обоснование заявленных требований указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> является незаконным, поскольку у ООО «Лузалес» отсутствовали правовые основания для оплаты административного штрафа в размере ... по постановлению о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>.

Определениями суда к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3, в качестве заинтересованных лиц Северное МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО4.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года административное исковое заявление ООО «Лузалес» к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> незаконным и его отмене оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административный истец ООО «Лузалес» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми (до объявления перерыва 13 июля 2023) представитель административного истца совместно с представителем административных ответчиков ходатайствовали о предоставлении времени для заключения соглашения о примирении. После окончания перерыва представитель ООО «Лузалес» в суд апелляционной инстанции не явился.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков пояснил, что соглашение о примирении не достигнуто, при этом, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку оспариваемые действия по существу не повлекли нарушение прав должника.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми находилось на исполнении исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное судебным приставом исполнителем 27.09.2022 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, выданного Отделом автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного МУГАДН Ространснадзора по делу <Номер обезличен>, о взыскании с ООО «Лузалес» административного штрафа в размере ....

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления получена должником посредством электронного документооборота, через портал «госуслуги» 28.09.2022, пятидневный срок истекал 05.10.2022 (с учетом выходных дней).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного до-кумента в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми вынесено постановление <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в размере ..., копия которого получена должником 24.10.2022.

22.11.2022 исполнительное производство <Номер обезличен> окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2022 выделено в отдельное исполнительное производство.

На основании данного постановления 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, постановление о возбуждении по которому оспаривается административным истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления, и исходил из того, что исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2022, отвечал требованиям Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к его содержанию, срок для предъявления постановления не истек, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, обоснованно не установлена судом первой инстанции, в силу следующего.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства.Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установ-лено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, датированное 19.10.2022, получено Отделением судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми 19.10.2022 и перенаправлен для исполнения в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми. Согласно выписки из разносной книги о получении корреспонденции, данное заявление получено МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми – 21.10.2022.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя, оснований для возбуждения исполнительного производства 28.11.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2022, не имелось.

Вместе с тем, формальное по существу вынесение данного постановления не повлекло каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО «Лузалес», поскольку никаких денежных взысканий в рамках рассматриваемого возбужденного исполнительного производства с должника не производилось, исполнительских сбор не взыскивался, в последующем 12.07.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2022, явившееся основанием для возбуждения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2022, административным истцом в рамках настоящего спора не оспаривалось, в установленном законом порядке незаконным не признавалось.

Утверждение административного истца в административном иске о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по мотиву того, что отсутствовали правовые основания для оплаты административного штрафа, наложенного постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 в отношении ООО «Лузалес», являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с самим указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, которое подлежит обжалованию в ином судебном порядке, в порядке КоАП РФ.

Ссылка административного истца в обоснование своей позиции по настоящему делу на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 было необоснованно предъявлено взыскателем к исполнению, поскольку на момент предъявления не вступило в законную силу в связи с направлением ООО «Лузалес» заявления в суд о восстановлении процессуального срока на его обжалование, что, по мнению заявителя, влечет незаконность возбуждения основного исполнительного производства, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как в судебном порядке постановление о возбуждении основного исполнительного производства не оспаривалось административным истцом. Не заявлено таких требований и в рамках настоящего спора. В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таких оснований по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. Как следует из материалов дела, 30.09.2022 года ООО «Лузалес» обращалось к начальнику МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми с жалобой, в которой оспаривало обоснованность возбуждения основного исполнительного производства по изложенным выше причинам. 11.10.2022 данная жалоба в порядке подчиненности рассмотрена и на нее дан ответ о том, что исполнительный документ поступил на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей с отметкой о вступлении в законную силу 11.07.2022, и у судебного пристава-исполнителя в силу требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Данный ответ в установленном законом порядке должником не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по тем мотивам, которые указаны административным истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что согласно объяснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено основное исполнительное производство, был восстановлен судом и при разрешении жалобы ООО «Лузалес» по существу на постановление по делу об административном правонарушении, наложенный административный штраф ..., был снижен до .... Судебные акты в кассационном порядке не оспаривались лицом, привлеченным к административной ответственности, штраф оплачен.

Таким образом, по делу установлено, что никаких негативных последствий сам факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора уже после поступления заявления взыскателя об отзыве от исполнения постановления по делу об административном правонарушении, не повлек для должника.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска ООО «Лузалес».

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, и в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения которых не имеется по приведенным в настоящем апелляционном определении мотивам.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лузалес» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения. Из данного срока исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -