Судья Васькин Ю.Н. дело № 22-2858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Темрезова Т.Б. и Сиротина М.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю., помощнике судьи Петренко С.Н.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Змиевской А.Ю.,

осужденного ААГ, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Кудряшовой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя КАА на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ААГ, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исчислять начало срока наказания постановлено со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Темрезова Т.Б., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления прокурора Змиевской А.Ю., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую апелляционную жалобу и просившую в удовлетворении апелляционного представления отказать, осужденного ААГ, защитника адвоката Кудряшову В.В., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ААГ признан виновным в убийстве, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении МОА при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года, поскольку считает, что данное наказание является чрезмерно мягким. Судом не в полной мере дана оценка характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, что является существенным нарушением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КАА постановленный приговор находит незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно - процессуального закона, указывая, что при назначении наказания суд нарушил требования Общей части УК РФ. Суд установил опасный рецидив преступления ААГ, признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Между тем, приговор суда был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (где было совершено тяжкое преступление). В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Вместе с тем, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в том числе в п. «г» указанной статьи, слова "шести лет" заменены словами "восьми лет". На момент совершения ААГ преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция УК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривала, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Следовательно, на момент вынесения приговора Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого судом усмотрен опасный рецидив преступлений, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, учитывая, что ААГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, следует, что его судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – совершеноДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в действиях осужденного отсутствует опасный рецидив. Просит приговор изменить, исключить признание опасного рецидива, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ. Указать о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, пришла к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Виновность осужденного, которая не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, помимо признания ААГ своей вины в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и верно квалифицировал действия ААГ по п. ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не состоящего на учёте врача-психиатра и врача-нарколога в <адрес>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что к обстоятельствам, отягчающим наказание ААГ, суд относит рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из приговора Карачаевского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ААГ осужден за совершение преступления относящегося к категории тяжкого.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вместе с тем, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в том числе в п. «г» указанной статьи, слова "шести лет" заменены словами "восьми лет".

На момент совершения ААГ преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция УК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривала, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент вынесения приговора Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого судом усмотрен опасный рецидив преступлений, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

ААГ освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в действиях осужденного отсутствует опасный рецидив.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания суда на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений и указание суда о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить ААГ наказание, назначенное в виде лишения свободы.

Кроме того, поскольку, на момент совершения А преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимости по приговору Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения осужденным преступления являлась погашенной в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на судимости А по приговору Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела - на назначение осужденному наказания, а потому они являются основаниями для изменения состоявшегося в отношении ААГ приговора.

Иных оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, о назначении более строгого наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований не согласиться у суда первой инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции верно.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААГ изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Карачаевского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указания суда на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений;

-указания суда о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное ААГ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ААГ оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: