Дело № 2-1054/2022

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

11 августа 2022 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Сугаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано следующее:

<дата> между ООО «Зетта Страхование» и Б.М. заключен договор ОСАГО №№, согласно которому была застрахована ответственность при управлении автомобилем ГАЗ. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением Г.Т., и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением С.И. Согласно административному материалу о ДТП С.И. признан виновным в рассматриваемом событии. <дата> в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило требование ФИО1 по факту ДТП от <дата> Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... рубль, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Позже в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило транспортно-трасологическое исследование № от <дата>, согласно которому повреждения на автомобиле марки БМВ и ... не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>, зафиксированным в материалах административного производства. Данный факт подтверждается также решением службы финансового уполномоченного от <дата> № № На основании вышеуказанного у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ... рубль. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании по заявленным в иске требованиям.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, своего представителя в суд не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 223 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Т., и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением С.И., принадлежащего Б.М.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Объем и характер повреждений автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, подтверждается справкой о ДТП от <дата>, экспертным заключением № от <дата>, калькуляцией, согласно которым итоговая величина стоимости годных остатков составила ... рублей.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель С.И., управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования ОСАГО (страховой полис) № №, страхователем по указанному договору является Б.М.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в том числе согласно акту о страховом случае № № от <дата> ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рубль, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> Вместе с тем, общая сумма ущерба составила № рубль с учетом экспертиз страховщика на сумму ... рублей.

При этом, согласно транспортно-трасологическим исследованиям, проведенным Бюро автотехнических экспертиз от <дата> и ООО «...» от <дата> механизм образования повреждений автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, зафиксированным в материалах административного производства.

Кроме того, на основании указанных выводов Решением Финансового уполномоченного № № от <дата> водителю автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак № Г.Т. было отказано в удовлетворении о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что выводы экспертных исследований Бюро автотехнических экспертиз от <дата> и ООО «...» от <дата> стороной ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не оспорены, суд находит обоснованными доводы искового заявления истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере общей суммы ущерба, которая в соответствии со страховым актом от <дата> составляет ... рубль, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в размере .. рубль при таких обстоятельствах у истца не имелось.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6 244,31 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Данная сумма в силу вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере ... рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хадикова З.Т.