Дело № 2-2560/2025
25RS0029-01-2025-003650-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
с участием прокурора Ишбулдиной Ю.А.,
при секретаре Барабаш И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Мамед оглы о возмещении материального ущерба и морального вреда, в результате полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, с участием третьего лица ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дополнительных письменных пояснений указала следующее. ДД.ММ.ГГ в 17 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, на истца (пешехода) ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., был совершен наезд автомобилем марки «LEXUS CT 200H», гос.номер XXXX, под управлением ФИО2. Наезд произошел на парковочной территории магазина рядом с домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, расцененные как средний вред здоровью. Водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание. Согласно страховому полису водитель ФИО2 не была вписана, в связи с чем не имела права управлять автомобилем марки «LEXUS CT 200H», гос.номер XXXX, а собственник автомобиля не имел права допускать ее к управлению своего автомобиля. Сразу после ДТП после доставления в приемное отделение КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» истцу на левую стопу была наложена гипсовая лангета, произведено вправление открытого вывиха, ушита рана и рекомендовано амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГ в результате ухудшения состояния на фоне полученных травм истцу дополнен диагноз в виде закрыто тупой травмы живота, открытый вывих 5 пальца левой стопы, ушиб, гематомы, ссадины обеих голеней, ушиб позвоночника. Истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», где ей были произведены операции по вставлению и удалению спицы для фиксации дистальной фаланги 5 пальца. На медицинские препараты и оплату врачей истцом было потрачено 9 148,40 рублей. В результате пребывания в чрезвычайной травмирующей ситуации истец испытала нестерпимую боль в коленях, стопе, боль в спине, животе, последствиями которой явилось невозможность спать, двигаться без посторонней помощи, а также к постоянный прием истцом анальгетиков. Данные обстоятельства привели к физическим, нравственным и душевным страданиям истца. В связи с получением сильнейшего стресса истец была вынуждена проходить лечение у невролога и кризисного психолога. После получения лечения истцу было рекомендовано пройти реабилитационное лечение. Истец является студенткой «Северо-восточного сельскохозяйственного университета» в г. Харбине КНР, в связи с чем проходила реабилитацию в КНР г. Харбин района Даоли в клинике Fushun health service Center of Daoli Disctrict Harbin и ею было потрачено 140 400 руб. (11700 юаней) по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Со стороны ответчика и виновницы ДТП в адрес истца не было принесено никаких извинений, они не интересовались ее здоровьем, не предлагали какой либо помощи. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля; передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. Указала на то, что моральный вред, причинённый деятельностью, создающий повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации с владельца источника повышенной опасности. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (расходы на лечение) в размере 149 549,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по вышеуказанном основаниям, дополнительно суду пояснила, что истец в настоящее время находится на учебе в Китае. Лечение на данный момент у нее не закончено, врачи рекомендуют дальнейшее лечение. У истца был перелом пальца, который деформировался, сейчас на нем опухоль и нарост, на коленке есть шрам с узлом, который необходимо удалять хирургическим способом. Сторона истца не может представить справку о том, что на момент лечения истца в стационаре городской больницы в общей палате отсутствовал аппарат для поддержания лангеты, в результате чего истец воспользовалась платными услугами. Сейчас истец лечение не проходит, так как идут сборы денежных средств для проведения операции. Истец испытывает дискомфорт при ходьбе, есть проблемы в ношении обуви. К неврологу имеется направление (л.д. 30). Рекомендации о приобретении зеленки и бинтов носили устный характер. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, обратила внимание суда, что наезд на истца произошел на парковочной зоне магазина.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, в том числе и по месту регистрации. Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция осталась не востребованной. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ третьего лица от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении XXXX, видеоматериал с места ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, о компенсации материального ущерба подлежащими удовлетворению в подтвержденной части, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 35 мин. в г. Уссурийске по XXXX в районе дома № XXXX, ФИО2 (третье лицо по делу), управляя транспортным средством марки «LEXUS CT 200H», гос.номер XXXX, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила наезд на истца ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ (дело 5-40/2025) л.д. 11-16. При рассмотрении дела ФИО2 ее вина в совершении ДТП не оспаривалась.
Собственником автомобиля марки «LEXUS CT 200H», гос.номер XXXX, которым управляла ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГ), являлся ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства, предоставленными федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ (л.д.67-68).
Согласно постановлению XXXX по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновник ДТП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, являясь пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, получившей вред здоровью, заявляет о возмещении ей компенсации морального вреда и материального ущерба (расходов на лечение) с ответчика ФИО3 Мамед оглы как законного владельца источника повышенной опасности, который допустил к управлению транспортным средством марки «LEXUS CT 200H», гос.номер XXXX, водителя ФИО1, гражданской ответственность которой в отношении спорного автомобиля не была застрахована.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
При этом собственник автомобиля марки «LEXUS CT 200H», гос.номер XXXX, ФИО3 перед дорожно-транспортным происшествием неправомерно допустил к управлению транспортным средством виновника ФИО2 без доверенности или иного законного основания. Иное при рассмотрении дела не установлено.
При изложенном, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «LEXUS CT 200H», гос.номер XXXX, при эксплуатации которого его водителем ФИО2 был причинен вред, из владения его собственника – ФИО3, не выбыл, а ФИО2 не может быть отнесена к числу лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, на которых в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена ответственность за причиненный вред как полностью, так и совместно с владельцем транспортного средства.
Соответственно, ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям истца, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а потому суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к ответчику ФИО3.
Суд отмечает, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX от ДД.ММ.ГГ, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись гематомы и ссадины в области коленных суставов и голеней (без точной локализации), ушибленная рана по передней поверхности левого коленного сустава, в проекции надколенника, открытый вывих ногтевой фланги 5-го пальца левой стопы с раной в проекции. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в травмпункт г.Уссурийска от воздействия твердых тупых предметов в область нижних конечностей пострадавшей, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные телесные повреждения, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
При производстве судебно-медицинской экспертизы экспертом исследовались медицинские документы на имя ФИО1: медицинская карта из травмпункта XXXX, медицинская справка из КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», рентгенограммы (11). Осмотр истца не производился, согласно определению указано что «просит провести СМЭ по медицинским документам».
Согласно эпикризу выписного стационара из медицинской карты стационарного больного XXXX.002-84/08623, пациент Пан Н.А. находилась на лечении в городской больнице КС Травматологическое в период с ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ с основным диагнозом вывих пальца (ев) стопы, открытый вывих 5 пальца левой стопы (клинический диагноз открытый вывих дистальной фаланги 5 пальца левой стопы). Рекомендовано: снять швы на 12-14 сутки, гипсовая иммобилизация в течение 4х недель, удалить спицу через 3 недели, пройти ЛФК, физиотерапия, R-контроль после удаления спицы, наблюдение у травматолога в травмпункте (л.д.24-26).
Истец на медицинские препараты и оплату врачей потратила 9 148 рублей, что подтверждается документально представленными в материалах дела кассовыми чеками XXXX от ДД.ММ.ГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 9148,40 руб. (л.д.31-34).
Кроме того, между КГБУЗ «Уссурийская центральная больница» и истцом был заключен договор XXXX/ГБ от ДД.ММ.ГГ о предоставлении платных медицинских услуг на сумму 3400 рублей за пребывание в палате повышенной комфортности 1 койко-день в травматологическом отделении (л.д. 28-29).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГ, выданной частным кабинетом психолога ФИО4, следует, что истцу Пак Е.А. была оказана экстренная психологическая помощь, было выявлено наличие сильнейшего воздействия на эмоциональную, когнитивную, личную сферу.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При изложенном, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца с учетом данных о ее личности, характера полученных ею травм в результате ДТП, причинения ей средней степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения, степени полученного неудобства в результате вынужденного лечения, длительности периода реабилитации после полученных телесных повреждений, степени вины лица, причинившего вред, конкретных обстоятельств получения телесных повреждений, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 450 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что до настоящего времени причиненный моральный вред истцу не заглажен. Кроме того, суд учитывает и то, что в настоящее время у истца имеются жалобы на здоровье, имеются последствия причиненного вреда.
По мнению суда, данная денежная компенсация, будет в полной мере учитывать все вышеприведенные критерии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По смыслу указанной нормы права перечень дополнительных понесенных расходов не является исчерпывающим, данная статья предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Проанализировав представленные истцом медицинские документы и назначения врачей, письменные документы, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, суд признает необходимыми расходы истца на приобретение лекарств и иных медицинских изделий на суммы: 1384,40 руб. (л.д. 31), 1947,00 руб. (л.д. 32), 235 руб. и 299 руб. (л.д. 35), на общую сумму 3865,40 руб.
Помимо прочего согласно медицинской документации истец в связи с полученными травмами посещала невролога в платной клинике (л.д 34-35), вместе с тем решение о прохождении лечения у невролога на платной основе было принято истцом самостоятельно, иного не установлено, в связи с чем требования истца в данной части о взыскании с ответчика стоимости платного приема в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению. Посещение врача невролога рекомендовано истцу врачом терапевтом платной клиники, эпикриз не содержит рекомендации о консультациях невролога и терапевта. Согласно эпикризу истцу рекомендовано наблюдение у травматолога.
Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости при наличии у нее полиса ОМС пребывания в платной палате повышенной комфортности, в связи с чем расходы истца в размере 3400 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на реабилитацию, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании приказа № Дун Нун Вай Цзы (2021) от ДД.ММ.ГГ зачислена в Северо-Восточный сельскохозяйственный Университет г. Харбин КНР на очную форму обучения, период обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по специальности: преподавание китайского языка как иностранного, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об обучении на китайском языке и в переводе на русский язык (л.д.37-38).
Из выписки из истории болезни XXXX, следует, что истец прошла курс реабилитации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Харбинском реабилитационном центре на лечении ДЦП федерации инвалидов на общую сумму 11 700 юаней (л.д.40-42).
Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации официальный курс юаня по отношению к российскому рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 12,0151 рублей (л.д.45).
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что хоть истец и была проинформированной о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в пределах Российской Федерации, в действительности она была лишена данной возможности, поскольку являясь студенткой Северо-Восточный сельскохозяйственный Университет г. Харбин КНР, где проходила очное обучение, то ее переезд и лечение в КНР являлись необходимыми, что подтверждается материалами дела.
При этом, указанные расходы очевидно являлись необходимыми, обусловлены полученными ДД.ММ.ГГ травмами, были понесены истцом по рекомендации врачей ГБУЗ «Уссурийская ЦГБ». В подтверждение указанных расходов истцом представлены оригиналы квитанций, кассовых чеков, их переводы, выполненные компетентным переводчиком.
Суд считает, что в указанной части понесенные расходы обусловлены характером телесных повреждений и направлены на восстановление здоровья. Целевое назначение указанных расходов не противоречит характеру причиненных телесных повреждений истца, нуждаемость в лечении, связанная с восстановлением здоровья после случившегося дорожно-транспортного происшествия, истцом подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая нуждаемость истца в проведенном за пределами Российской Федерации лечении, а также в отсутствии возможности его получения на территории Российской Федерации за счет средств бюджета ввиду необходимости продолжения истцом обучения в Китае, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца в размере 140 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3о в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 143 865,40 руб. В остальной части требования истца о возмещении расходов на лечение суд оставляет без удовлетворения.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., так как данные расходы соответствует критериям разумности, определены с учетом объема и характера фактически оказанной представителем помощи, результата рассмотрения дела, его категории и сложности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 Мамед оглы (XXXX) в пользу ФИО1 (XXXX) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450000 рублей, материальный ущерб в размере 143 865,40 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 Мамед оглы (XXXX) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8316 рублей.
В оставшейся части требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025г.