УИД 62RS0004-01-2023-002783-91

дело №2а-2893/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием:

помощника прокурора Советского района г.Рязани Мухоморовой М.Ю.,

представителя административного ответчика администрации г.Рязани ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Советского района г.Рязани в интересах ФИО2 к администрации г.Рязани о признании незаконным решения об отклонении проекта изменений в Генеральный план города Рязани

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Рязани обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО2 к администрации г.Рязани, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 о его несогласии с принятым администрацией г.Рязани решением об отказе внесения изменений в Генеральный план г.Рязани.

Проверкой установлено, что ФИО2 дд.мм.гггг. обратился в адрес администрации г.Рязани с заявлением о внесении изменений в Генеральный план г.Рязани в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в части изменения границ функциональных зон: с общественно-жилой зоны на зону застройки индивидуальными жилыми домами.

Данный вопрос был рассмотрен на рабочем заседании комиссии по землепользованию и застройке г.Рязани дд.мм.гггг., по результатам которого Комиссией принято решение рекомендовать внесение изменений в Генеральный план г.Рязани в отношении указанного земельного участка.

дд.мм.гггг. администрацией г.Рязани было издано Постановление № «О подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план города Рязани».

дд.мм.гггг. в адрес ФИО2 направлена копия данного Постановления и техническое задание на разработку градостроительной документации в отношении территории: <...> по объекту: «Проект изменений в Генеральный план города Рязани».

Постановлением главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от дд.мм.гггг. № назначены публичные слушания по проекту изменений в Генеральный план города Рязани в части изменения функционального зонирования с общественно-жилой зоны на зону застройки индивидуальными жилыми домами, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с вышеуказанным Постановлением в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. были проведены публичные слушания.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний замечания и предложения от участников публичных слушаний не поступали. По результатам публичных слушаний сделан вывод о направлении заключения о результатах публичных слушаний по проекту изменений в Генеральный план города Рязани «Рязань. Внесение изменений в зонирование Генерального плана» (<...>) в части изменения функционального зонирования с общественно-жилой зоны на зону застройки индивидуальными жилыми домами, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> главе администрации г.Рязани для принятия решения в порядке ч.9 ст.28 ГрК РФ.

Письмом и.о. заместителя главы администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. №-Исх ФИО2 сообщено о принятии решения об отклонении проекта изменений в Генеральный план города Рязани.

Прокурор Советского района г.Рязани полагает, что принятое администрацией г.Рязани решение от дд.мм.гггг. является незаконным, поскольку на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером <...>, располагается принадлежащий ему жилой дом. Сам земельный участок имеет вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство». Фактическое пользование ФИО2 спорного земельного участка с расположенном на нем жилым домом относятся к функциональной зоне жилой застройки и территориальной зоне Ж3 (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами), в то время как на настоящий момент земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж5 (зона общественно-жилой застройки).

На основании изложенного, прокурор Советского района г.Рязани просил суд признать незаконными действия администрации г.Рязани в части отказа во внесении изменений в Генеральный план г.Рязани и обязать администрацию г.Рязани внести изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки города Рязани в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, установив функциональную зону жилой застройки и территориальную зону Ж3 – зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами.

В дальнейшем, прокурор Советского района г.Рязани уточнил административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ и окончательно просил суд признать незаконным решение администрации г.Рязани об отклонении проекта изменений в Генеральный план г.Рязани «Рязань. Внесение изменений в зонирование Генерального плана» (<...>) и направлении его на доработку, изложенное в письме от дд.мм.гггг. №-Исх, а также обязать администрацию г.Рязани повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в части функционального зонирования с общественно-жилой зоны на зону застройки индивидуальными жилыми домами в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Рязани Мухоморова М.Ю. требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г.Рязани ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотиву их необоснованности и пропуска срока на обращение в суд.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гласит, что решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в суд.

В порядке реализации данной конституционной нормы, гражданину, полагающему, что решением, действиями (бездействием) органа местного самоуправления нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод, реализации законных интересов и (или) на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предоставлено право обратиться в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании таких решений, действий (бездействия) (ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст.1, 7, 85 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в том числе генеральные планы городских округов (ст.18 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также процедура внесения в него изменений регламентирована ст.ст.9, 24 и 25 ГрК РФ.

В силу данных норм, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такой план, утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа, но непосредственно принятие решений о подготовке проекта генерального плана, о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений относится к компетенции главы местной администрации городского округа (ч.ч.1, 2 ст.24 ГрК РФ).

В свою очередь, заинтересованным лицам, в том числе правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, предоставлено право как вносить свои предложения по проекту генерального плана (ч.10 ст.24 ГрК РФ); оспорить генеральный план в судебном порядке (ч.15 ст.24 ГрК РФ); так и обратиться к главе администрации с предложением о внесении изменений в генеральный план (ч.16 ст.24 ГрК РФ).

Исходя из совокупного толкования действующего законодательства следует, что инициирование процедуры разработки генерального плана и непосредственно внесения изменений в генеральный план относится к исключительной компетенции главы местной администрации (ст.12 Конституции РФ, ст.ст.1, 2, 7, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.39 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», нормы градостроительного законодательства).

Однако, правомочия органов местного самоуправления в отношении принимаемых ими решений в действующей системе правового регулирования предполагает учет существа отношений, затрагиваемых этим актом, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества и землепользования, а потому такие решения не могут носить произвольный и избирательный характер и основываться на предпочтениях и ограничениях, не установленных нормами закона, должны быть мотивированы.

Тем более, что исходя из общих положений ст.ст.1, 2, 9 ГрК РФ территориальное планирование, как одно из направлений градостроительной деятельности органов власти, являющееся частью процесса по развитию территорий, направлено на определение функциональных зон и планируемого размещения объектов, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, то есть заключается в обеспечении справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

Таким образом, само по себе обращение заинтересованного лица с предложением (заявлением) о внесении изменений в генеральный план не является безусловным основанием внесения в план испрашиваемых изменений.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права на обращение в органы власти, определяя права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан; в том числе обязывая органы власти (должностных лиц) на обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений, а также на дачу письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (ст. ст. 5, 10) (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 29 сентября 2015 года № 2310-О, от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 20 июля 2021 года № 1641-О и др.).

Следовательно, обращение заинтересованного лица с предложением (заявлением) о внесении изменений в генеральный план в любом случае влечет за собой обязанность главы местной администрации при поступлении к нему соответствующего заявления принять решение о подготовке предложений (проекта) о внесении изменений в генеральный план либо об отклонении предложений о внесении данных изменений.

При этом, в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для оценки законности соответствующего решения, действия, бездействия по результатам рассмотрения заявления (предложений) заинтересованного лица о внесении изменений в генеральный план, судом должны быть поставлены и исследованы не только вопросы соблюдения порядка рассмотрения такого заявления, соответствия принятого решения, действий (бездействия) установленной компетенции, но и соответствие принятого решения, совершенного действия (допущенного бездействия) иным требованиям действующего законодательства, в том числе относительно правомерности (обоснованности) реализации органом (должностным лицом) предоставленного ему усмотрения по основанию, связанному с соблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим соблюдением прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено и в процессе производства по делу сторонами не оспаривалось следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2040,3 кв.м, назначение – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...> в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО9 и ФИО6, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <...> серия <...> и свидетельством о регистрации права от дд.мм.гггг..

Постановлением администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № ФИО6 было разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Завершенный строительством объект – жилой дом, площадью 211,3 кв.м. был введен в эксплуатацию и зарегистрирован дд.мм.гггг..

В дальнейшем, после смерти ФИО6, её 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в равных долях унаследовали ФИО7 и ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2017г.

дд.мм.гггг. ФИО8, ФИО7 и ФИО9 заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2040,3 кв.м. Согласно соглашению ФИО8 и ФИО10 в равных долях на праве собственности был выделен земельный участок № площадью 1075 кв.м, а ФИО9 – земельный участок № площадью 1085 кв.м.

Право общедолевой собственности ФИО8 и ФИО10 в равных долях на указанный земельный участок площадью 1075 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер <...>, зарегистрировано в ЕГРН дд.мм.гггг..

На основании договора купли-продажи дома и земельного участка от дд.мм.гггг., за административным истцом ФИО2 дд.мм.гггг. были зарегистрированы в собственность жилой дом площадью 211,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1075 кв.м, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Рязанского городского Совета от дд.мм.гггг. №-III утвержден Генеральный план г.Рязани.

Решением Рязанской городской Думы от дд.мм.гггг. №-I утверждены Правила землепользования и застройки в г.Рязани.

Согласно Генеральному плану г.Рязани земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в общественно-жилой зоне.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Рязани указанный земельный участок находится в зоне общественно жилой застройки (Ж5).

дд.мм.гггг. ФИО2 принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1075 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка площадью 538 и 537 кв.м соответственно.

Вместе с тем, ФИО2 не смог зарегистрировать право собственности на вышеназванные земельные участки площадью 538 и 537 кв.м. в Управлении Росреестра по Рязанской области, поскольку минимальная площадь земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки в г.Рязани в зоне общественно жилой застройки (Ж5) должна составлять не менее 2000 кв.м.

Данное обстоятельство послужило основанием к тому, что дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о внесении изменений в Генеральный план города Рязани в части изменения функционального зонирования с общественно-жилой зоны на зону жилой застройки индивидуальными жилыми домами Ж3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1075 кв.м., расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство.

На территории г.Рязани Постановлением администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № создана и функционирует Комиссия по землепользованию и застройке, как постоянно действующий орган при главе администрации города Рязани, целями деятельности которого является рассмотрение отдельных вопросов землепользования и застройки, в том числе осуществление подготовки главе администрации города Рязани заключений по рассмотрению обращений заинтересованных лиц о внесении изменений в Генеральный план города Рязани.

На рабочем заседании Комиссии по землепользованию и застройке в г.Рязани, состоявшемся дд.мм.гггг., было рассмотрено обращение ФИО2 о внесении изменений в Генеральный план г.Рязани.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО2 Комиссией по землепользованию и застройке в г.Рязани принято решение рекомендовать внесение изменений в Генеральный план г.Рязани в части изменения границ функциональных зон: с общественно-жилой зоны на зону застройки индивидуальными жилыми домами, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Статьей 5.1. ГрК РФ предусмотрено, что по проектам генеральных планов, проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральный план, проводятся общественные обсуждения или публичные слушания.

На основании постановления главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от дд.мм.гггг. № «О проведении публичных слушаний по проекту изменений в Генеральный план города Рязани «Рязань. Внесение изменений в зонирование генерального плана» (<адрес>) в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проведены публичные слушания по указанному проекту.

Согласно протокола публичных слушаний по проекту изменений в Генеральный план города Рязани «Рязань. Внесение изменений в зонирование генерального плана» (<адрес>) от дд.мм.гггг. замечания и предложения от участников публичных слушаний не поступили.

В соответствии с выводами заключения по результатам публичных слушаний от дд.мм.гггг. принято решение о направлении заключения и протокола по проекту изменений в Генеральный план города Рязани главе администрации г.Рязани для принятия решения в порядке ч.9 ст.28 ГрК РФ.

Частью 9 статьи 28 ГрК РФ предписано, что глава местной администрации с учетом заключения о результатах публичных слушаний принимает решение о согласии с проектом генерального плана и направлении его в представительный орган муниципального образования либо об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку.

Письмом и.о. заместителя главы администрации г.Рязани ФИО11 от дд.мм.гггг. № заявителю сообщено о принятии решения об отклонении проекта изменений в Генеральный план города Рязани и направлении его на доработку.

В качестве основания для принятия такого решения указано, что генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения. То есть, несоответствие установленной функциональной зоны Ж5 существующему землепользованию не противоречит действующему правовому регулированию в данной сфере.

ФИО2, не согласившись с данным решением администрации г.Рязани, дд.мм.гггг. обратился в прокуратуру Советского района г.Рязани с заявлением с просьбой дать оценку законности действий администрации г.Рязани о принятии оспариваемого решения.

В силу ч.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичные правомочия предоставлены прокурору положением ч.4 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом административное исковое заявление прокурора должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч.6 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, в случае обращения прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в административном исковом заявлении также должны быть указаны причины, исключающие возможность предъявления административного искового заявления самим гражданином.

В качестве оснований, исключающих возможность предъявления административного искового заявления самим ФИО2, в материалы дела представлены сведения Пенсионного Фонда РФ об отнесении административного истца к категории лиц предпенсионного возраста в соответствии со ст.185.1 ТК РФ (62 года) и состоянии его здоровья (медицинские заключения ГБУ РО «Областной клинический кожно-венерологический диспансер»).

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают право прокурора на вмешательство по защите прав и интересов ФИО2, не способного защищать свои права в суде самостоятельно.

Суд, давая оценку законности принятого решения, исходит из следующего.

Согласно ст.37 Правил землепользования и застройки в г.Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года №897-I целью выделения зоны общественно-жилой застройки (Ж5) является размещение преимущественно объектов обслуживания районного значения и сочетающейся с ними жилой застройки вне зоны исторического ядра города.

Статьей 38 указанных Правил предусмотрено, что основными видами разрешенного использования земельных участков в указанной зоне (Ж5) являются: малоэтажная многоквартирная жилая застройка; блокированная жилая застройка; среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); оказание социальной помощи населению; оказание услуг связи; бытовое обслуживание и др.

При этом в зоне Ж5 размещение усадебных, коттеджных и жилых домов блокированной застройки на одну семью малой этажности (до 3 этажей) с приусадебными участками не предусмотрено. Минимальная площадь земельного участка в зоне Ж5 составляет 2000 кв.м. (ст.39 Правил).

В свою очередь, ст.ст.37, 38, 39 Правил предусмотрено, что целью выделения зоны жилой застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3) является развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной индивидуальной жилой застройки зон комфортного малоэтажного жилья. Основными видами разрешенного использования земельных участков в указанной зоне (Ж3) являются: индивидуальное жилищное строительство; оказание социальной помощи населению; оказание услуг связи; бытовое обслуживание; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; магазины и др. Минимальная площадь земельного участка в зоне Ж3 составляет 400 кв.м., максимальная 2000 кв.м.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.37, 38, 39 Правил, принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1075 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3) по причине его площади (1075 кв.м.) и нахождения на нем двухэтажного жилого дома.

Расположение двухэтажного жилого дома на земельном участке площадью 1075 кв.м. в зоне общественно-жилой застройки (Ж5) Правилами не предусмотрено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отнесения указанного земельного участка до выдачи разрешения на строительство жилого дома (13.10.2005г.) к зоне общественно-жилой застройки (Ж5) в материалы дела представителем административного ответчика не представлено. На соответствующий запрос суда, администрация г.Рязани своим письмом от 06.12.2023г. дала ответ, что информация о функциональном зонировании в отношении территории по адресному ориентиру: <адрес> на период с 13.10.2005г. по 30.11.2006г. отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при утверждении Генерального плана г.Рязани дд.мм.гггг. была допущена ошибка в отношении определения функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее - №). Вместо отнесения данного земельного участка к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3) его отнесли к зоне общественно-жилой застройки (Ж5).

В силу п.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

На основании ч.2 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.

В соответствии с положениями пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отнесение в Генеральном плане г.Рязани земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1075 кв.м к функциональной зоне общественно-жилой застройки (Ж5) создает препятствия для осуществления ФИО2, как собственником данного земельного участка, эффективного и рационального его использования. В том числе, лишает право ФИО2 произвести его раздел на два земельных участка площадью 538 и 537 кв.м соответственно, т.к. площадь выделяемых земельных участков будет составлять менее минимальной нормы (2000 кв.м.) отвода земельных участков для зоны общественно-жилой застройки (Ж5).

В силу положений ч.8 ст.29 ГрК РФ решение главы местной администрации о согласии с проектом генерального плана и направлении его в представительный орган муниципального образования либо об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний.

В оспариваемом решении и.о. главы администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. отсутствуют мотивы по которым были отклонены результаты публичных слушаний по данному вопросу, что искажает саму суть публичных слушаний, предполагающих непосредственное участие граждан в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств принятия оспариваемого решения от дд.мм.гггг. в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, т.е. доказательств отсутствия необходимости во внесении изменений в части функционального зонирования с общественно-жилой зоны на зону застройки индивидуальными жилыми домами в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> административным ответчиком не представлено.

При таком положении дела, оспариваемое решение администрации г.Рязани, изложенное в письме от дд.мм.гггг. №-Исх об отклонении проекта изменений в Генеральный план города Рязани в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> признается судом не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права, законные интересы административного истца, создающими препятствия в реализации его прав.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Удовлетворяя административный иск, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 и принять по нему решение в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель административного ответчика администрации г.Рязани в ходе рассмотрения данного дела ссылался на пропуск административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч.7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №367-О от 18 июля 2006 №308-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов власти незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом, обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно материалам дела, ФИО2 получил оспариваемое решение дд.мм.гггг.. В дальнейшем, он дважды в пределах установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока (дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.) обращался в администрацию г.Рязани на личный прием к главе города с просьбами отменить вышеуказанное решение и принять новое решение о внесении изменений в Генеральный план г.Рязани в части изменения зонирования в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Письмом от дд.мм.гггг. №-Исх в удовлетворении обращений ФИО2 о пересмотре решения от дд.мм.гггг. было отказано.

Не согласившись с оспариваемым решением и убедившись в том, что оно администрацией г.Рязани пересмотрено не будет, ФИО2 дд.мм.гггг., т.е. в переделах трехмесячного срока с момента получения письма от дд.мм.гггг., обратился с заявлением в прокуратуру Советского района г.Рязани, в котором просил провести проверку законности и обоснованности принятого администрацией г.Рязани решения от дд.мм.гггг..

Прокурор Советского района г.Рязани, по результатам проведенной проверки, дд.мм.гггг., обратился с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21).

Суд находит причины пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением уважительными, поскольку из представленных документов усматривается, что ФИО2 изначально пытался оспорить принятое решение от дд.мм.гггг. путем обращения на личный прием к главе администрации г.Рязани в установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок, а в дальнейшем, получив письмо от дд.мм.гггг. об отказе в пересмотре решения от дд.мм.гггг., обратился также в установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок с соответствующим заявлением в прокуратуру Советского района г.Рязани.

Учитывая отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ФИО2 своими процессуальными правами, незначительный пропуск срока подачи административного искового заявления, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд находит, что срок на подачу настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Советского района г.Рязани в интересах ФИО2 к администрации г.Рязани о признании незаконным решения об отклонении проекта изменений в Генеральный план города Рязани удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г.Рязани об отклонении проекта изменений в Генеральный план города Рязани в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, изложенное в письме от дд.мм.гггг. №-Исх.

Возложить на администрацию г.Рязани обязанность повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в части функционального зонирования с общественно-жилой зоны на зону застройки индивидуальными жилыми домами в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года