гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Клименко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

установил:

ФИО М.И. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки и акта несанкционированного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать незаконными действия сотрудников Общества по начислению задолженности, в обосновании требований указал, что истец является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа. ДД.ММ.ГГГГ у истца проведена проверка прибора учета газа, без предварительного согласования и уведомления. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что счетчик газа реагирует на воздействие магнита, при воздействии магнита, счетчик издает щелчки. Абоненту начислена оплата по нормативам потребления газа с применением коэффициента 10. Считает действия ответчика незаконными. Истец никаким образом не мог вмешаться в прибор учета газа.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО о взыскании задолженности прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, ходатайств не представлено.

Представитель истца ФИО - ФИО в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, считала, что заключениями экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела не установлено несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа со стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО считал требования истца необоснованными, просил в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО доводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обязуется подавать ФИО природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а ФИО М.И. - оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам.

Согласно п. 2.2 договора установлены расчетные параметры, используемые при проведении расчетов за газ, с определением вида и количества газопотребляющего оборудования - одной газовой плиты и котла, площади отапливаемого жилого помещения 149,06 кв. м.

Согласно п. 3.3.4 Абоненту запрещается нарушать целостность пломб на счетчике, демонтировать их, а также осуществлять действия направленные на искажение их показаний или измерений.

Согласно пункту 4.5 договора в случае возникновения неисправностей прибора учета газа, о чем Поставщик уведомляет абонента в день обнаружения неисправности, объем газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб. В случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, Поставщик обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за газ и произвести перерасчет за газ, исходя из объемов газа, рассчитанных в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" проведено обследование системы газоснабжения домовладения по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлено: ПУГ (прибор учета газа «СГМН – №» заводской №, 2020 года выпуска) установленный в помещении, реагирует на воздействие магнита, издает щелчки. Счетчик снят, опломбирован.

В связи с установлением неисправности прибора учета газа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответчиком произведены начисления в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10, перерасчет стоимости потребленного истцом газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 287461,70 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 24 Правил № 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору.

Согласно пункту 25 Правил № 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий, одним из которых является исправность прибора учета газа (подпункт "г").

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила № 354.

Раздел VII Правил № 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подпунктах "г", "д" пункта 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пунктов 81(11) и 81(13) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу; при проведении исполнителем, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежит, в том числе целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; нарушение таких показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета; при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги; такой перерасчет производится за период не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета.

Следует иметь в виду, что предусмотренный пунктом 81(11) Правил № 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу, то есть в случаях неучтенного потребления коммунального ресурса.

При этом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, повышающий коэффициент 10 применяется к объему коммунального ресурса, рассчитанному по нормативу.

С целью установления наличия, либо отсутствия нарушений прибора учета газа по ходатайству представителя ООО «Газпром межрегионгаз» была назначена судебная комплексная метрологическая и трасологическая экспертиза.

По делу получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-133).

Согласно заключению эксперта, счетчик прибора учета газа поступил на исследование в картонной коробке отдельно с двумя полимерными пломбами зеленого цвета с маркировочными обозначениями «№» и одной ротовой пломбы «№.

На момент исследования и по результатам калибровки погрешность счетчика газа составляет: при расходе: Q макс – 1,33%, Q ном – 1,18%, Q min – 2.31%, что свидетельствует о том, что на момент исследования метрологические характеристики счетчика газа соответствуют описанию типа следовательно, счетчик расхода газа типа «СГМН – №» заводской №, 2020 года выпуска. На полимерных пломбах с маркировочными обозначениями «№», представленных отдельно от счетчика имеются следы повреждений, что свидетельствует о несанкционированном демонтаже и повторной упаковке данных пломб.

На внутренней части счетчика «СГМН – №» заводской №, 2020 года выпуска следов несанкционированного вмешательства в его работу не обнаружено.

В ходе проведения метрологических испытаний и поднесения неодимового магнита к крышке счетчика «СГМН – №» заводской №, 2020 года выпуска, счетный механизм продолжал свою работу, что свидетельствует о том, что внутренние части счетчика не реагирует на воздействие магнитного поля.

На момент исследования счетчик «СГМН – №» заводской №, 2020 года выпуска находился в исправном состоянии.

Для устранения недостаточной ясности проведенной судебной экспертизы экспертами ООО «МСК», судом была назначена дополнительная экспертиза ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе».

По результатам проведенной дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО, следует, что на момент поступления на исследование к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ корпус измерительной камеры находился в состоянии не препятствующем вмешательству в конструкцию механизма измерительной камеры.

Внутренние части счетчика газа не имеют признаков вмешательства, расположение деталей соответствует конструкции учета утвержденного типа средства измерения, согласно описания типа средства измерения № в госреестре № с учетом проведенного исследования, описанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Видимых следов эксплуатации (износ, загрязнение поверхностей внутри корпуса измерительной камеры на деталях механизмов объекта исследования не обнаружено.

Следы повреждений ЛК на верхней части корпуса измерительной камеры могли образоваться до поступления на исследование к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (в исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не описаны), так и в ходе метрологических испытаний с использованием неодимового магнита при исследовании описанном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На поверхностях деталей внутри корпуса объекта исследования признаков вмешательства не обнаружено.

Корпус измерительной камеры был не защищен от вмешательства до поступления на исследование в рамках проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и свободному доступу к механизму измерительной камеры ничто не препятствовало.

Повреждения красящего слоя на поверхности корпуса измерительной камеры в местах установок «болт-гайка» могли возникнуть в результате демонтажа крепежного соединения «болт-гайка» с использованием инструмента.

Сами следы повреждений на полимерных пломбах «№» на корректность работы счетчика повлиять не могли, так как пломбирующий материал работы счетчика не участвует непосредственно в работе механизмов прибора. На момент проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ описанные в исследовательской части заключения эксперта повреждения номерных пломб-защелок «№» уже имели место быть.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу, соответствующего иным, исследованным судом доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку они имеют значительный опыт работы по данной специальности, право на производство комплексной метрологической и трасологической экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы, на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

В судебном заседании из представленной видеозаписи проверки счетчика у абонента ФИО видно, что при поднесении работником регионгаза магнита к прибору учета, он продолжает свою работу, что также отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе проведения метрологических испытаний и поднесения неодимового магнита к крышке счетчика «СГМН – №» заводской №, 2020 года выпуска, счетный механизм продолжал свою работу, что свидетельствует о том, что внутренние части счетчика не реагирует на воздействие магнитного поля.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ замечаний поставщика газа по состоянию пломб не отражено.

Из содержания Акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ПГУ при проверке на магнит издает щелчки», данное обстоятельство в судебном заседании не нашло своего подтверждения, опровергнуто содержанием видеозаписи проверки и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывает эксперт в рамках проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования счетчик «СГМН – №» заводской №, 2020 года выпуска находился в исправном состоянии, данный факт также не опровергнут экспертом в рамках проведенной дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к мнению, что в судебном заседании не доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем исковые требования ФИО к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать недействительными акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Арзгирском районе по начислению оплаты за поставленный газ в сумме 312513,70 рублей.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Арзгирском районе аннулировать задолженность в размере 312513,70 рублей, произвести перерасчет.

Произвести поворот исполнения решения Арзгирского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Арзгирском районе ФИО о взыскании задолженности и исковому заявлению ФИО к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, взыскав с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, СНИЛС №) денежные средства в сумме 333721 (триста тридцать три тысячи двести двадцать один) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>