Судья: Большакова С.П. Дело <данные изъяты>а-32255/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о признании решения незаконным, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Административный истец просит признать незаконным полностью решение должностных лиц - начальника управления дорожного хозяйства, транспорта, связи и территорий, заместителя главы Администрации городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> ФИО2, начальника отдела дорожного хозяйства Администрации городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> ФИО3, изложенное в письме <данные изъяты>ТГ-86. Обязать административных ответчиков выдать копию акта комиссионного обследования участка дороги по <данные изъяты> (нечетная сторона), <данные изъяты> (по четной стороне) с указанием нормативных требований и соответствия таким требованиям посадок вдоль дороги. Обязать административных ответчиков принять решение по устранению последствий незаконных посадок деревьев вдоль дороги по <данные изъяты> (четная сторона) и <данные изъяты> (нечетная сторона), удалить незаконные посадки в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязать административных ответчиков принять решение по организационным мерам недопущения складирования снега в придомовых территориях и загромождения снежными валами въезда-выезда в жилые частные дома.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> он обратился в Администрацию городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> по факту незаконных посадок вдоль дороги по <данные изъяты> от <данные изъяты> (нечетная сторона), <данные изъяты> (четная сторона), указав на факты, изложенные в коллективном заявлении, а также на неблагоприятные и проблемные обстоятельства, в связи с такой посадкой.

<данные изъяты> за <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 дали письменный ответ, из которого следует (со слов этих лиц), что произведено комиссионное обследование данного участка дороги и никаких заужений в проезжей части нет, кто и когда были посадил сосны Администрация не известно.

Впоследствии Письмом <данные изъяты>ТГ-86 от <данные изъяты> ему также было отказано в решении его вопросов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции административный иск поддержал в полном объёме и просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что данные насаждения посажены над частной трубой канализации, которая подходит к его дому и на постройку которой они собирали денежные средства. Корни деревьев могут повредить трубу. Данные насаждения препятствуют уборке снега за пределы дорожного полотна, что приводит к сужению дороги, уборочные машины заваливают снегом его придворовую территорию, которую после перенесенных операций и инфаркта он не может очистить.

Представитель административного ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сведений о высадке насаждений по указанному истцом адресу у Администрации не имеется, на неоднократные заявления истца, поступающие в адрес ответчика, ему были даны ответы и соответствующие разъяснения, решение вопросов, связанных с посадками деревьев, в должностные полномочия ответчиков не входит, вопросами незаконных насаждений и их вырубке занимается другой отдел, входящий в состав Администрации, но не дорожный, в данном случае заявлены требования к ненадлежащим ответчикам, составление акта комиссионного обследования законодательством не предусмотрено, сужения дороги не установлено, что подтверждается также ответом отдела ОГИБДД, придомовую территорию должны убирать сами собственники в соответствии с законом М. <данные изъяты>.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решения незаконным, обязании совершить действия отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> административный истец обратился в Администрацию городского округа Павлово-Посадский по факту незаконных посадок вдоль дороги по <данные изъяты> от <данные изъяты> (нечетная сторона), <данные изъяты> (четная сторона), что привело к сужению дорожного полотна.

<данные изъяты> Администрацией городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> дан ответ <данные изъяты> согласно которому, сотрудниками Администрации городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> проведено комиссионное обследование данного участка автодороги. Заужение проезжей части зелеными насаждениями не выявлено. Подрядной организации ОАО «Павлово-Посадское ДРСУ» дано задание в зимний период производить вывоз снежных валов в указанном месте.

Отсутствие заужения проезжей части также подтверждено в ответе начальника отдела ГИБДД ИО МВД России «Павлово-Посадский» <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> относится к дороге обычного типа V категории. В соответствии с требованиями ГОСТ Р <данные изъяты> классификация автомобильных дорог. «Основные параметры и требования» параметры дороги имеют следующие значения: число полос движения-1, ширина полосы движения 3,5-4,5 метра, ширины обочины (не менее) 1-1,7 метра. <данные изъяты> на указанном участке соответствует предъявляемым требованиям.

После получения указанного выше письма, ФИО1 повторно обратился к административному ответчику с аналогичным заявлением, в котором указал, на то, что высадка деревьев должна производиться не ближе 2-х метров относительно края проезжей части. Кроме того, сосны высажены прямо поверх канализационной линии, просил выдать акт комиссионного обследования.

Письмом <данные изъяты>ТГ-86 от <данные изъяты> административным ответчиком, так же были даны соответствующие разъяснения относительно зеленых насаждений в виде сосен, выдачи акта при комиссионном обследовании, заужения проезжей части, расчистки ворот у каждого дома.

В обоснование принятого Администрацией городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> оспариваемого решения, содержащегося в письме <данные изъяты>ТГ-86 от <данные изъяты> представлены Положение об отделе дорожного хозяйства, транспорта и связи управления дорожного хозяйства, транспорта, связи и территорий Администрации городского округа Павловский П.М. <данные изъяты>, являющегося Приложением <данные изъяты> к распоряжению Администрации городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>-р; должностные инструкции заместителя Главы администрации-начальника управления дорожного хозяйства, транспорта, связи и территорий Администрации городского округа Павловский П.М. <данные изъяты>, являющегося Приложением <данные изъяты> к распоряжению Администрации Главы городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>-р; начальника отдела дорожного хозяйства, транспорта и связи управления дорожного хозяйства, транспорта, связи и территорий Администрации городского округа Павловский П.М. <данные изъяты>, являющегося Приложением <данные изъяты> к распоряжению Администрации городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>-р.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь нормами ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ О безопасности дорожного движения», Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ (ред. от <данные изъяты>) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в М. <данные изъяты>», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку у административных ответчиков отсутствуют полномочия на принятие решения и совершение действий, связанных с удалением незаконных посадок деревьев вдоль дороги по <данные изъяты> (четная сторона) и <данные изъяты> (нечетная сторона). Суд также пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи