РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование иска указал, что 20.04.2024 в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участие с транспортных средств №, регистрационный № под управлением ФИО2 и Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно документам ГИБДД, виновным был признан водитель транспортного средства №, регистрационный знак №, ФИО2, который со своей виной был согласен. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №. 06.05.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, просил провести осмотр ТС с просьбой урегулировать страховой случай. Было заведено выплатное дело №-Пр и проведен осмотр ТС. В дальнейшем на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 187 400 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточным для восстановления ТС. Таким образом, страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно экспертному заключению №-Пр, подготовленному Согласие-Москва стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 277 722 руб. 29.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотр решению по выплатному делу и выдать направление на ремонт на СТОА. При отсутствии возможности осуществить страховую выплату в натуральной форме, просил доплатить сумму страхового возмещения в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа узлов (деталей) ТС и величиной произведенной страховой выплаты в размере 90 322 руб., также просил выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Письмом от 12.11.2024 № ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований. 26.11.2024 истец подал обращение в Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные страховщиком при рассмотрении выплатного дела. 13.12.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 322 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 27.05.204 по 27.01.2025 в размере 221 288,90 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения с 28.01.2025 по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 900 руб.

В дальнейшем истец снизил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 90 322 руб. При этом просил не исполнять решения суда в данной части в связи с оплатой данной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 45 161 руб., неустойку за нарушении срока осуществления страхового возмещения за период с 27.05.2024 по 05.06.2025 с учетом снижения в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществление страхового возмещения с 06.06.2025 по день исполнения решения суда, но не более суммы в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 900 руб.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27.03.2025 гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя было передано на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Пензы от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 28 августа 2025 года заочное решение отменено, производство возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 15 сентября 2025 года, принятого в протокольной форме, в отдельное производство выделены требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В заявлении об отмене заочного решения указал на то, что ОО СК «Согласие», произведя выплату страхового возмещения в общем размере 277 722 рубля, тем самым исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Альянс Продукт», ООО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный ФИО4, привлеченные к участию в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно п. 15.1 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.04.2024 года в 12 часов 15 минут по адресу: <...> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством № государственный номер № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Рено Логан, государственный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по договору ОСАГО, полис №.

06.05.2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, просил провести осмотр ТС и выдать направление на ремонт ТС на СТОА, либо перечислить.

08.05.2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение от 15.05.2024 № Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 277 700 руб., с учетом износа – 187 руб.

22.05.2024 финансовой организацией произведена истцу выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 187 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.10.2024 истец обратился в финансовую организацию с требованиями о пересмотре решения по выплатному делу, выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с выводами экспертного заключения.

12.11.2024 финансовая организация уведомила истца об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, а также об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании и размером выплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля, считая его недостаточным, ФИО1 15.11.2024 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Решением финансового уполномоченного № № от 13.12. 2024 года отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 322 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения по убытку № по договору № от 15.05.2023 по ПСР 0331145-2025 истцу в размере 90 322 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2025.

Истец не заявил отказ от иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, но просил не исполнять решение суда в данной части в связи с оплатой данной суммой ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 90 322 руб. требования следует удовлетворить, но указать, что в данной части решение исполнению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа указанных норм законодательства с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Суд считает, что расчет штрафа необходимо произвести следующим образом: 277 700 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х50%=138850 рублей. Между тем, истец просит взыскать 45 161 рубль. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере – 45 161 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по договору обязательного страхования, а также учитывая, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признания штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и его снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

28 октября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителей по страховому возмещению по ОСАГО, имевшему место 20.04.2024 на <адрес>, в результате которого причинен имущественный вред а/м Рено Логан, рег. знак №.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах проблемы, подготовить досудебную претензию в адрес ООО «СК «Согласие», подготовить и направить досудебное обращение в службу финансового уполномоченного, подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать необходимый пакет документов в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (по месту регистрации ответчик) при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителей по страховому случаю по ОСАГО, имевшему место 20.04.2024 на <адрес>, в результате которого причинен моральный вред а/м Рено Логан, рег. знак №, в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов (получение решения и исполнительного листа, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства и направление его в службу судебных приставов) для передачи в службу судебных приставов для исполнения.

Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 20 000 руб. За работу, выполняемую представителем, заказчик выплатил ему вознаграждение 20 000 руб. согласно расписке ФИО3 от 28.10.2024 года. Таким образом, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, объема проведенной представителем истца ФИО3 работы в виде консультирования, составления досудебных претензий, обращения к финансовому уполномоченному, документов по данному гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В материалы дела представлены оригинал доверенности № №, выданной на имя ФИО3 для защиты интересов истца в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 20 апреля 2024 года по адресу: <адрес> участием принадлежащего истцу а/м Рено Логан, рег. знак №.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 900 руб.

На основании ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, и поскольку истец на основании п.п. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ПАО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5064 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 90 322 (девяносто тысяч триста двадцать два) руб.

Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) штраф в размере в размере 45 161 (сорок пять тысяч сто шестьдесят один) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 5064 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.

Судья Е.Г.Тюрина