Дело № 2-127/2025 (2-3146/2024)

УИД: 26RS0017-01-2024-004864-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ИП ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд: взыскать в солидарном порядке с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 сумму страхового возмещения без учета износа согласно рыночных цен в размере 6200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7955,00 руб., взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 4898,00 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов за юридические услуги обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3000,00 руб., расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000,00 руб., расходы на почтовые отправления -604,88 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 25000,00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении пояснил, что ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, и транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак М610ТТ26 под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>.

СТОА страховщика отказалось от ремонта пострадавшего ТС в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный срок. Страховая компания в нарушение законодательства ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 15300,00 руб.

В соответствии с нормами ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО страховщик обязан урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта, зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (п.59 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ). Должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме (ст. 393 ГК РФ).

Истец был вынужден обратиться в независимому эксперту для подготовки экспертного заключения №Н264 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 101200,00 руб., без учета износа составляет 145314,00 руб. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15000,00 руб. Своими действиями страховая компания нарушила права истца и нормы действующего законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в страховую компанию, страховая компания проигнорировала требования, указанные в досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заявление Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено. За рассмотрение заявления в соответствии с требованием законодательства РФ произведена оплата в размере 15000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Финуполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство на момент ДТП использовалось в предпринимательских целях. Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> для защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2, настоящее дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО15 на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, после ознакомления с экспертным заключением направили в суд исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО10 на основании доверенности поступило ходатайство, в котором также указано, что доводы, указанные в приобщенном ранее отзыве и дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление поддерживают в полном объеме.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Между ФИО3 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент (ФИО3) передает Цессионарию (ИП ФИО1) право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы.

В соответствии с и. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно ст. 15.1 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты, при этом право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик направляет транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со СТОА. При этом СТОА обслуживания должна соответствовать установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» согласовало проведение восстановительного ремонта со СТОА ИП ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ направило истцу по почте направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было принято на СТОА, что подтверждается Актом приемки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО9 поступил отказ от ремонтных работ, в связи с невозможностью их осуществления в установленные законом сроки.

Ввиду отсутствия договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта т/с в <адрес>, САО «Ресо-Гарантия» пришло к выводу о том, что страховое возмещение вреда согласно требованиям действующего законодательства должно быть осуществлено в форме выплаты с учетом износа деталей (исх. № РГ-67116 от 16.12.2021г.).

Ответчиком было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств па предоставленные заявителем реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило истца о невозможности организовать ремонт па СТОА и замене формы возмещения на денежную.

Для определения стоимости восстановительного ремонта общество обратилось в независимую экспертную организацию, которая но результатам экспертизы составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 15300 рублей.

Расчет произведен па основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 15300 рублей, что подтверждается п/п №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации почтовых расходов, выплаты неустойки. В подтверждение своей позиции было представлено экспертное заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 145314 рублей, с учетом износа —101200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-ГРУП» для проведения исследования представленного истцом экспертного заключения на соответствие требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам проведенного исследования ООО «НЭК-ГРУП» <данные изъяты>., ответчик полагал завышенным результат экспертизы, представленной истцом. Приложенный истцом отчет, составленный без участия представителя страховщика, который не был принят САО «РЕСО-Гарантия» во внимание.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено Решение №<данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3. Так, согласно имеющимся сведениям, на поврежденное ТС нанесены опознавательные знаки такси, ФИО3 не представлено доказательств использования ТС в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представлены заключения различных экспертов и специалистов с различными выводами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена и проведена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФИО12, ФИО13 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <адрес> №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <***> без учета износа согласно рыночных цен составляет 21500,00 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения указанных экспертов. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит, заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Экспертное заключение составлено специализированной организацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, указанные выводы экспертов объективным образом опровергают полноту и достоверность результатов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Флагман» <адрес>.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что поврежденный автомобиль подлежал направлению на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание таких транспортных средств, чего ответчиком сделано не было, приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта и об отсутствии у страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Неисполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался.

Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.

В данном случае страховщик был обязан организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на основании экспертного заключения, суд полагает удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 6200,00 руб., рассчитанной как разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (21500,00 руб.– 15300,00 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в спорном периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) в сумме 4898,00 руб., а также неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения (6200,00 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), При этом следует указать, что способ оформления дорожно-транспортного происшествия на размер неустойки не влияет, и не свидетельствует о наличии оснований для ее ограничения пределами лимита страхового возмещения, предусмотренного для случаев, когда дорожно-транспортное происшествие оформляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в 100000руб.

Изложенные в отзыве страховщика доводы о завышенном размере неустойки и необходимости снижения в силу ст.333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из изложенных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Целями реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству является обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом характера спора, категории сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, сложившейся в регионе стоимости представительских услуг адвоката, а также принципа разумности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями по вопросам их применения, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы ИП ФИО6 в размере 15000,00 руб. обоснованным, поскольку они являются необходимыми с целью досудебного урегулирования спора, послужило основанием для обращения к страховщику с досудебной претензией, расходы документально подтверждены.

С учетом принципа разумности и справедливости, оказанного объема юридической помощи, соответствия степени сложности настоящего гражданского дела, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000,00 рублей, расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000,00 рублей. Расходы документально подтверждены материалами дела.

Доводы страховщика о чрезмерном завышенном размере оплаты юридических услуг и услуг представителя судом отклоняются ввиду их необоснованности.

Также подлежат возмещению ответчиком заявленные истцом, документально подтвержденные судебные расходы на почтовые отправления в размере 604,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7955,00 руб.

При вынесении решении суд также учитывает следующее.

Так, при вынесении решения суд положил в основу заключение экспертов ФИО12, ФИО13 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <адрес> №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Эксперты пришли к изложенным в заключении выводам на основании собственного самостоятельного исследования.

Выводы заключения первичной судебной экспертизы ООО "Флагман» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание судом, поскольку в ней выявлены нарушения, ставящие под объективное сомнение ее достоверность и правильность, что и послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует учитывать, что именно на основании заключения повторной судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 самостоятельно уточнил исковые требования, изложив их в окончательной редакции, принятой судом к рассмотрению, и судебное решение принято по заявленным исковым требованиям, изложенным в ходатайстве представителя истца по доверенности ФИО15 об уточнении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, расходы истца в сумме 25000руб., понесенные на проведение экспертизы, проведенной ООО «Флагман», не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, ответчика по делу.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в солидарном порядке недоплаченного страхового возмещения в размере 6200,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7955руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 6200,00 рублей, неустойку в размере 4898,00 рублей, неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения (6200,00 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов за юридические услуги по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 3000,00 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 604,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7955,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 страхового возмещения в размере 6200,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7955,00 рублей, а также взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина