Решение по делу № 2-6706/2025 от 31.07.2025 | Калужский районный суд (Калужская область)

Дело № 2-6706/2025

УИД 40RS0001-01-2025-006516-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

31 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, акционерному обществу «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» и обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мигкредит» о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2025 года ФИО1,, обратившись в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» и обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мигкредит», уточнив требования, просила признать договор потребительского микрозайма № № от 01.07.2024 на сумму 6 000 рублей, заключенный между АО «МКК УФ» и ФИО1, и договор займа № от 01.07.2024 на сумму 12 840 рублей, заключенный между ООО МФК «Мигкредит» и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным (ничтожным) договор переуступки прав требований от АО "МКК УФ" в пользу НАО "ПКБ" в части обязательств по договору микрозайма № № от 01.07.2024, как производный от ничтожной сделки.

Обязать НАО ПКО «ПКБ» прекратить взыскание по договору микрозайма № № от 01.07.2024, прекратить обработку персональных данных ФИО1 и передать в Бюро кредитных историй информацию о необходимости аннулирования сведений в отношении договора потребительского микрозайма № № от 01.07.2024 на сумму 6 000 рублей, заключенного между АО «МКК УФ» и ФИО1, и текущей задолженности по нему. Применить последствия недействительности сделок в виде полного освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, включая выплату процентов, штрафов и неустоек.

Взыскать с ответчиков АО «МКК УФ» и ООО МФК «Мигкредит» в пользу ФИО1 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с каждого.

Обязать ответчиков НАО ПКО «ПКБ» и ООО МФК «Мигкредит» прекратить обработку персональных данных ФИО1. Обязать ООО МФК «Мигкредит» передать в Бюро кредитных историй информацию о необходимости аннулирования сведений в отношении договора займа № от 01.07.2024 на сумму 12 840 рублей, заключенного между ООО МФК «Мигкредит» и ФИО1 и текущей задолженности по нему.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, её представитель адвокат Павлюк Ю.Н., действующая по доверенности и ордеру, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, исковые требования не признал, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мигкредит», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом мнения истца и её представителя суд определил рассмотреть дело вотсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 июля 2024 года между ФИО1 и АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» был заключен договор микрозайма №№ путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет). Сумма кредита составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ займ был передан по цессии НАО ПКО ПКБ.

Денежные средства были перечислены на карту №.

Как следует из заявления на предоставление микрозайма, подписано оно было с использованием АСП 01 июля 2024 года в 14:33.

1 июля 2024 года между ФИО1, и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа № на сумму 12 840 рублей. Указанный договор был подписан простой электронной подписью 1 июля 2024 года в 14:54:30 путем направления цифрового кода 42884.

Денежные средства были перечислены на счет № (Эмитент ПАО Сбербанк).

Из объяснений представителя истицы следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2. С 03 марта 2024 года он подписал контракт о прохождении военной службы и был направлен на СВО. На дату заключения от её имени оспариваемых договоров он находился на СВО. С 15 мая 2024 года супруг ФИО1 перестал выходить на связь. 18 мая 2024 года ей пришел ответ из воинской части, в которой её супруг проходил службу, что он числится без вести пропавшим. В настоящее время установлено, что ФИО2 18 мая 2024 года погиб при выполнении боевой задачи в зоне проведения СВО. 30 июня 2024 года около 14 часов ФИО1 в приложении «Телеграмм» позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера <***>, представившийся сотрудником военной комендатуры г. Ростова-на-Дону. Из-за плохой связи он предложил перезвонить ей через приложение «Whatsapp». На что она дала согласие. Перезвонив ей через указанное приложение, данный мужчина сообщил, что её супруг погиб и его тело находится в морге г. Ростова-на-Дону и попросил ФИО1 приехать на опознание. Длительность разговора составляла не менее получаса. В ходе разговора, она не устанавливала никакие приложения, не отправляла со своего телефона никакие сообщения. В процессе разговора мужчина дал ей номер телефона морга и предложил ей позвонить туда самой. Она записала номер телефона и хотела закончить разговор, но в этот момент её телефон «завис», хотя ранее с ним такого не было. Телефон стал горячим, а экран черным. Никакие действия производить с ним было невозможно, монитор на прикосновения не реагировал. ФИО1 попросила у своей соседки ее телефон и позвонила с него в морг, по тому номеру, который ей дал звонивший мужчина. На звонок ответила женщина, которая подтвердила, что её супруг находится в морге и его нужно будет опознать. После этого разговора её телефон разблокировался и вновь стал функционировать как обычно.В 23:13 часов этого же дня на телефон ФИО1 поступило сообщение с номера 900 о совершении оплаты на сумму 3 000 рублей и коды для совершения оплаты, которые были введены в ответ на данное сообщение. Однако она этого не делала, никакие коды не вводила и ответные сообщения не писала. На следующий день, 1 июля 2024 года ФИО1 стали приходить смс-сообщения от кредитных организаций с одобрением займа. Хотя она данные заявки не подавала. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении её денежных средств, а также в незаконном оформлении на неё кредитов.

По факту обращения ФИО1 дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по Калужской области был произведен осмотр её сотового телефона и сделаны скриншоты экрана, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 01.07.2024 и в фототаблице, являющейся приложением к нему.

10 июля 2024 года старшим следователем СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге было возбуждено уголовное дело №. ФИО1 была признана потерпевшей по данному делу. Кредитные организации, в которых были оформлены кредиты, также были признаны потерпевшими в рамках указанного уголовного дела.

Сразу же, как только ФИО1 стало известно о произошедшем, она стала звонить на горячую линию в банки и микрофинансовые организации и просила аннулировать договоры. Также, во все кредитные организации, в которых от её имени были оформлены займы, ею были направлены письма посредством электронной почты, в которых она сообщила о том, что кредитные договоры она не заключала. Истец просила предоставить копии кредитных договоров, заявления на получение кредитов, а также справку о действующих кредитных договорах, заключенных на её имя, с указанием даты и времени их заключения, способа заключения договоров, суммы кредита и размера процентной ставки, а также суммы задолженности и номера телефона с которого поступила заявка. Кроме того, она просила сообщить на какие счета направлялись денежные средства и кто являлся их получателем и просила аннулировать действующие кредитные договоры, заключенные с ней в период с 30 июня 2024 года по 1 августа 2024 года включительно и направить сведения об аннулировании указанных договоров в Бюро кредитных историй, так как они были заключены не ей, а злоумышленниками в результате мошеннических действий.

В ответ на сообщения ФИО1 часть кредитных организаций ответили положительно, признав факт незаконного оформления кредитов, пообещав внести в кредитную историю соответствующую информацию. А часть кредитных организаций не согласились аннулировать договор.

В частности, из ответов ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Стратосфера», ООО МКК «Академическая», ООО «Микрофинансовая компания Займиго» следует, что заключенные с указанными микрофинансовыми организациями договоры были аннулированы (признаны недействительными или незаключенными) и все финансовые обязательства с ФИО1 были сняты. Соответствующая информация была направлена указанными микрофинансовыми организациями в бюро кредитных историй.

После получения ответов, ФИО1 обратилась в Бюро кредитных историй.

03 сентября 2024 года ею получен кредитный отчет, согласно которому в период с 30 июня 2024 года по 01 июля 2024 на её имя оформлено 10 кредитных договоров в следующих кредитных организациях: ООО МФК «Быстроденьги» – потребительский микрозаем от 01.07.2024 на сумму 15 000 рублей и на сумму 15 000 рублей; АО «МКК УФ» – потребительский микрозаем от 01.07.2024 на сумму 30 000 рублей; ООО «Микрофинансовая компания Займиго» – потребительский микрозаем от 30.06.2024 на сумму 10 000 рублей; ООО МКК «Стратосфера» – потребительский микрозаем от 30.06.2024 на сумму 27 000 рублей; ООО МКК «Академическая» – потребительский микрозаем от 30.06.2024 на сумму 27 000 рублей; ООО МФК «Мани Мен» – потребительский заем (кредит) нецелевой от 30.06.2024 на сумму 30 000 рублей; ООО МКК «Турбозайм» – потребительский микрозаем от 30.06.2024 на сумму 15 000 рублей и на сумму 15 000 рублей.

В настоящее время согласно кредитному отчету АО «ОКБ» от 10 апреля 2025 года действуют два кредитных договора, заключенных третьими лицами от имени ФИО1 с микрофинансовыми организациями: НАО «ПКБ» – потребительский микрозайм от 01.07.2024 на сумму 6 000 рублей, просроченная задолженность составляет 13 800 рублей; ООО МФК «Мигкредит» – договор займа от 01.07.2024 на сумму 12 840 рублей, просроченная задолженность составляет 29 479,29 рублей;

Кроме того, в данной кредитной истории указаны также действующие кредитные договоры, заключенные истицей с ПАО «Сбербанк» и АО «Тбанк», которые ФИО1 не оспаривает, по ним истцом производятся платежи.

Кроме того, представитель истца пояснила, что денежные средства по договорам займа ФИО1 не получала. Карта № на ее имя не оформлялась. Кому принадлежит данная карта ей не известно. В подтверждение представлен ответ из ПАО Сбербанк от 03.07.2025 года.

Также представитель истца пояснила, что на момент оформления на имя ФИО1 кредитов, она работала в ГБУЗ КО «Городской родильный дом» в должности акушерки, о чем представлена справка. Согласно справке о доходах за 2024 год ФИО1 получила доход в сумме 625 950,29 рублей. Также, супруг ФИО1 до тех пор, пока он не пропал без вести, оказывал ей материальную помощь, перечисляя ей денежные средства на ее карту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не нуждалась в кредитных деньгах.

Также представитель истца пояснила, что оспариваемые договоры были подписаны с использованием АСП 01 июля 2024 года в период с 14:33 час. до 14:54:30 час. В то время, когда были подписаны электронной подписью оспариваемые договоры, ФИО1 находилась в кабинете дознавателя в ОД ОП №2 УМВД России по г. Калуга, где с её участием происходило следственное действие – осмотр места происшествия, в рамках которого осматривался её телефон. Осмотр проходил 1 июля 2024 года с 14:00 час. до 14:50 час. Всё это время телефон у неё в руках не находился. Ввиду того, что указанные договоры займа ФИО1 не заключались, кредитные средства по договору поступили в распоряжение неустановленного лица, производство по уголовному делу продвигается медленно, а кредитные организации требуют от истца возврата долга, она вынуждена обратиться в суд.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу были заключены кредитные договоры от имени ФИО1, но без её участия.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2024 года, следственное действие по которому проводилось с 14:00 час. до 14:50 час. Принадлежащий ФИО1 телефон, на момент оформления кредитов был предметом осмотра в рамках следственного действия.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в суде пояснила, что она присутствовала при телефонном разговоре, происходившем 30 июня 2024 с человеком, представившимся как «представитель военного комиссариата». Также она видела, что после разговора экран телефона почернел и не реагировал на прикосновения.

Также, из справки о доходах истца, справки с места работы, а также из детализации по ее счету следует, что в период заключения договоров займа она не нуждалась в деньгах.

Из справки ПАО Сбербанк от 03.07.2025 следует, что карта № на имя ФИО1 не оформлялась. В то время, как микрофинансовыми организациями денежные средства по кредитным договорам перечислялись на данную карту.

Кроме того, в заявлении (анкете) на предоставлении микрозайма в АО «МКК Универсального финансирования» от 01.07.2024 года указаны адреса регистрации и фактического места жительства истца: <адрес>, в то время как её регистрация произведена по адресу: <адрес>. Также неверно указан адрес её электронной почты: №, в то время как правильный адрес электронной почты ФИО1: №.

Аналогичный неправильный адрес регистрации истца указан в заявлении о предоставлении потребительского займа в ООО МФК «МигКредит» от 01.07.2024. Также неверно указан адрес её электронной почты: № в то время как правильный адрес – №.

При таких обстоятельствах, доводы микрокредитных организаций о заключенности и действительности договоров противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, постановлениями старшего следователя СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге по уголовному делу №АО ответчики признаны потерпевшими.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2.1. ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) (ст. 1).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом N 353-ФЗ, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Согласно п. 3 ч.2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не заключала оспариваемые договоры. При этом её поведение было добросовестным, так как она незамедлительно сообщила о произошедшем кредиторам–микрофинансовым организациям и в органы полиции. При этом, действия микрофинансовых организаций не отвечали требованиям Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в части принятия повышенных мер предосторожности при заключении вышеуказанных дистанционных кредитных договоров и незамедлительной выдаче заемщику распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица. Поведение кредитора по дистанционному оформлению кредита истцу и последующему переводу кредитных денежных средств после их зачисления на счет неустановленного лица, не соответствовало приведенным положениям Закона, было неосмотрительным, нарушающим принципы добросовестности, закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от её имени были заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договорам от микрофинансовых организаций она не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиками иным лицам.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) в п. 3 указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Таким образом, заключенные от имени ФИО1 договоры потребительского микрозайма с ответчиками являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, исходя из содержания п.п.1, 5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

Учитывая, что истец не заключала оспариваемые договоры займа, то и согласие ответчикам на обработку своих персональных данных она не давала. Следовательно, микрофинансовые организации осуществляют обработку персональных истца в отсутствие на то законных оснований.

Как предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указывается, что микрофинансовыми организациями нарушены её права, как потребителя при заключении договоров потребительского микрозайма, поскольку они были заключены без ее согласия. ФИО1 просит взыскать с ответчиков: АО «МКК УФ», ООО МФК «Мигкредит» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что указанные договоры заключены от имени ФИО1 с ответчиками неустановленным лицом (лицами), то вина в нарушении прав потребителя в действиях ответчиков не усматривается, в связи с чем в данной части в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор потребительского микрозайма № № от 01.07.2024 на сумму 6 000 рублей, заключенный между акционерным обществом «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Признать недействительным договор переуступки прав требований от АО "МКК УФ" в пользу НАО "ПКБ" в части обязательств по договору микрозайма № № от 01.07.2024.

Признать договор займа № от 01.07.2024 на сумму 12 840 рублей, заключенный между ООО МФК «Мигкредит» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде полного освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, включая выплату процентов, штрафов и неустоек.

Обязать ООО МФК «Мигкредит» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Обязать ООО МФК «Мигкредит» передать в Бюро кредитных историй информацию о необходимости аннулирования сведений в отношении договора займа № от 01.07.2024 на сумму 12 840 рублей, заключенного между ООО МФК «Мигкредит» и ФИО1, и текущей задолженности по нему.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Паршина Р.Н.

Решение изготовлено 8.08.2025