Дело *****

26RS0*****-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 22 мая 2023 года

Ессентукский городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А.,

при секретаре Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО5, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <дата> АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор *****, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 99253 рубля 61 копейка в период c <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <дата> Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период c <дата> по <дата> по договору Обществу с ограниченной ответственностью ««Феникс» на основании договора уступки прав требования *****. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <дата>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 87 732 рубля 29 копеек, которая состоит из 81 219 рублей 30 копеек - основной долг, 6 512 рублей 99 копеек - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 2 831 рубль 97 копеек.

Истец – представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения на иск, в которых содержится ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, возражения представителя ответчика, проанализировав доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что <дата> АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключили договор банковско карты *****, по которому банк открыл на имя заемщика банковский счет (счет карты) и выдал карту с лимитом овердрафта. Ответчиком карта была активирована.

Согласно выписке по счету клиента ФИО2 за период с <дата> по <дата>, последний платеж по карте совершен ответчиком <дата>, транзакций после указанной даты по карте не производилось.

Из материалов дела следует, что <дата> Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период c <дата> по <дата> по договору Обществу с ограниченной ответственностью ««Феникс» на основании договора уступки прав требования *****.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, ООО «Феникс» уведомило ФИО2 о переходе права требования.

Согласно представленного расчета задолженности задолженность ответчика образовалась в период c <дата> по <дата> и составляет 87 732 рубля 29 копеек, из которых: 81 219 рублей 30 копеек - основной долг, 6 512 рублей 99 копеек - проценты на непросроченный основной долг.

Материалами дела подтверждается, что порядок исполнения обязательства определен сторонами путем внесения должником ежемесячных платежей. При этом последний платеж по возврату кредита осуществлен ФИО2 <дата>.

Таким образом, о нарушении своих прав в связи с просрочкой внесения всех тех платежей, срок по которым наступил в январе 2017 года, кредитор узнал с <дата>. Соответственно, трехлетний срок исковой давности начал течь с <дата> и соответственно истекал <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка ***** <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с должника ФИО2, который отменен <дата>.

С указанным иском ООО «Феникс обратился в суд <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности для обращения банка в суд следует исчислять с <дата>, а период действия судебного приказа в данном случае не влияет на вывод о пропуске банком срока исковой давности, так как банком подано исковое заявление спустя 7 месяцев 21 день со дня отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ***** от <дата> в размере 87 732 рубля 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль 97 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий