Дело № 2-7216/2025

УИД 50RS0026-01-2025-005786-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в июле 2024 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность по покупке транспортного средства марки Porsche Cayman S 2016 году выпуска. Объявление о продаже автомобиля было опубликовано на онлайн платформе «Авто.ру», согласно описаниям, транспортное средство имело пробег 50 000 км. и находилось технически в идеальном состоянии. Согласно переписке в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГ между сторонами была достигнута договоренность об окончательной цене автомобиля в размере <...> рублей.

Впоследствии, в качестве аванса, на расчетный счет ФИО2 истцом были перечислены денежные средства в сумме <...>

Сделка купли-продажи должна была состояться по месту жительства ответчика в городе Люберцы, истец проживает в городе Краснодар.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ была заказана техническая проверка транспортного средства, в результате которой было установлено, что пробег у автомобиля 55 692 км., имеется неисправность левой двери и менее существенные недостатки.

В переписке с ответчиком истцом были перечислены недостатки, изложенные в технической проверке, и предложено вернуть аванс либо сделать скидку.

Требования ФИО1 о возврате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком проигнорированы, в переписке ответчик утверждал, что выплаченные денежные средства являются безвозвратным задатком.

Денежные средства в сумме <...> были перечислены истцом ответчику при отсутствии как предварительного, так и основного договора купли - продажи автомобиля, указанная сумма не может рассматриваться в качестве задатка, и является авансом. В указанной связи последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Ответчик сумму аванса в размере <...> истцу не вернул, следовательно, указанная сумма квалифицируется как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что в июле 2024 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность по покупке транспортного средства марки Porsche Cayman S 2016 году выпуска. Объявление о продаже автомобиля было опубликовано на онлайн платформе «Авто.ру», согласно описаниям, транспортное средство имело пробег 50 000 км. и находилось технически в идеальном состоянии. Согласно переписке в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГ между сторонами была достигнута договоренность об окончательной цене автомобиля в размере 5 400 000 рублей.

Впоследствии, в качестве аванса, на расчетный счет ФИО2 истцом были перечислены денежные средства в сумме <...>., что подтверждается чеками Сбербанк от ДД.ММ.ГГ на сумму <...>. и от ДД.ММ.ГГ на сумму <...>

Сделка купли-продажи должна была состояться по месту жительства ответчика в городе Люберцы, что подтверждено выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, истец проживает в городе Краснодар.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ была заказана техническая проверка транспортного средства, в результате которой было установлено, что пробег у автомобиля 55 692 км., имеется неисправность левой двери и менее существенные недостатки.

В переписке с ответчиком истцом были перечислены недостатки, изложенные в технической проверке, и предложено вернуть аванс либо сделать скидку.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в МВД России с заявлением о нарушении ФИО2 его прав относительно отправленных в качестве аванса <...> и отказа ФИО2 их возвратить.

ДД.ММ.ГГ ОУР Отдела ВМД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией постановления.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 в переписке пояснил, что аванс им потрачен, и он может вернуть 50 000 рублей через неделю, скидку делать не будет, согласованную цену увеличил до <...>.

Изложенные ответчиком условия истца не устроили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Претензия была направлена в мессенджере WhatsApp и почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ.

Требования ФИО1 о возврате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком проигнорированы, в переписке ответчик утверждал, что выплаченные денежные средства являются безвозвратным задатком.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Денежные средства в сумме <...> были перечислены истцом ответчику при отсутствии как предварительного, так и основного договора купли- продажи автомобиля.

Незаключённость договора означает его отсутствие, и всё полученное по такому соглашению считается неосновательным обогащением.

Аванс, в свою очередь, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. Если договор купли-продажи не заключён, то аванс должен быть полностью возвращён, независимо от того, по чьей вине договор не был заключён.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, представленными документами, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика денежных средств, в счет неосновательного обогащения.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, суд, учитывая, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере <...> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

Исходя из п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не произвел возврат денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты долга.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <...>, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в размере <...> что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...>.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025 года.