Дело №

УИД: 54RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АО «ЭКСПОБАНК», ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием о расторжении кредитного договора <***> от 11.09.2019г.; взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2019г. по состоянию на 23.12.2020г. в размере 1 113 068,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 040 487,04 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 68 421,00 руб., задолженность по оплате процентов за просроченный основной долг в размере 1 177,64 руб., штрафная неустойка по возврату сумы кредита в размере 1 171,24 руб., штрафная неустойка по возврату процентов в размере 1 811,59 руб.; взыскать задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 18,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24.12.2020г. по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на задолженное имущество – автотранспортное средство Mitsubishi Pajero, VIN: №, 2007 года выпуска, номер кузова: №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 864 000,00 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 765,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.11.2019г. между ООО «ЭКСПОБАНК», правопреемником которого является истец, и ФИО4 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора кредита <***>, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в размере 1 084 160,00 руб. на срок до 11.11.2027г., с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 30,4% годовых с даты предоставления кредита по 11.12.2019г., а с 12.12.2019г. процентная ставка установлена в размере 18,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог транспортного средства Mitsubishi Pajero, VIN: №, 2007 года выпуска, номер кузова: №; залог зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО4 принятых на себя обязательств, истец указывает, что с сентября 2020 года длится просроченная задолженность, в связи с чем 31.10.2020г. в адрес ФИО4 было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Истцу стало известно о том, что ФИО4 умер 21.04.2021г., однако до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 168) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 24.12.2021г. в размере 228 391,61 руб. в том числе просроченный основной долг в размере 199 726,20 руб., просроченные проценты в размере 28 578,26 руб., неустойка за несвоевременное погашение платежа в размере 87,15 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета данной карты в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-2074169100 от 17.12.2013г., также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Обязательства по погашению кредита производились ФИО4 не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в связи с чем по кредитной карте образовалась задолженность по состоянии на 24.12.2021г. в размере 228 391,61 руб. Истцу стало известно, что заемщик умер, ответчики являются наследники, принявшими наследство. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.04.2022г. гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство (т. 2 л.д. 102-103).

В судебное заседание представители истцов АО «ЭКСПОБАНК», ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом, каждый из них ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт заключения ФИО4 спорных кредитных договоров и получения по ним денежных средств, не оспаривая размер задолженности, предъявленной ко взысканию каждым из истцов, а также согласившись с требованиями АО «ЭКСПОБАНК» о расторжении кредитного договора <***> от 11.09.2019г., поддержала доводы письменных возражений, в которых указала о праве истца АО «ЭКСПОБАНК», как залогового кредитора, получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества – автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, 2007 года выпуска, номер кузова: №, однако в досудебном порядке принять данный автомобиль АО «ЭКСПОБАНК» отказался (т. 1 л.д. 138-140). Дополнительно суду поясняла, что предъявленный ко взысканию размер задолженности превышает стоимость принятого наследственного имущества, указав о наличии у наследодателя ФИО4 иных, помимо заявленных, кредитных обязательств - перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 10.12.2013г.

Представитель ответчика Росимущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований АО «ЭКСПОБАНК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> просил отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 209-213).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в и совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Так, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной суммы займа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что 09.11.2019г. между ООО «ЭКСПОБАНК», правопреемником которого является истец АО «ЭКСПОБАНК», и ФИО4 заключен кредитный договор путем присоединения к Общим условиям договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» посредствам подписания индивидуальных условий договора кредита <***>, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в размере 1 084 160,00 руб. на срок до 11.11.2027г., с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 30,4% годовых с даты предоставления кредита по 11.12.2019г., а с 12.12.2019г. процентная ставка установлена в размере 18,4% годовых (т. 1 л.д. 38-40, 43-64).

Порядок возврата кредита и процентов установлен ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, размер каждого платежа составляет 21 810,00 руб., за исключением первого и последнего платежа в размере 27 089,15 и 9 427,08 руб. соответственно (т. 1 л.д. 41-42).

Факт предоставления кредита в сумме 1 084 160,00 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 18-24).

В соответствии с п. 10 кредитного договора <***> от 11.09.2019г. в обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог транспортного средства Mitsubishi Pajero, VIN: №, 2007 года выпуска, номер кузова: №; залог зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество за № от 13.11.2019г. (т 1 л.д. 65).

Право собственности ФИО4 на транспортное средство Mitsubishi Pajero, VIN: №, 2007 года выпуска, номер кузова: №, подтверждается договором купли-продажи № НФ-00002624 от 09.11.2019г., актом приема-передачи транспортного средства от 09.11.2019г., ПТС, а также сведениями ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 66-67,68, 69-70,132-133).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, 31.10.2020г. в адрес ФИО4 было направлено требование о досрочном возврате кредита, доказательств исполнения которого материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 76,77-78).

Согласно представленного истцам АО «ЭКСПОБАНК» расчета задолженности размер последней по состоянию на 23.12.2020г. составляет 1 113 068,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 040 487,04 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 68 421,00 руб., задолженность по оплате процентов за просроченный основной долг в размере 1 177,64 руб., штрафная неустойка по возврату сумы кредита в размере 1 171,24 руб., штрафная неустойка по возврату процентов в размере 1 811,59 руб. (т. 1 л.д. 12-17).

Кроме этого, судом установлено, что 17.12.2013г. ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом 40 000,00 рублей, со сроком кредита 12 мес., с установлением процентной ставки по кредиту 18,9%, с обязанностью внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5,0% от размере задолженности (т. 2 л.д. 16-18).

Факт получения ФИО4 международной кредитной карты ответчиками не оспаривался и подтверждается подписью ФИО4 как держателя карты (т. 2 л.д. 18).

Из содержания данного заявления усматривается, что ФИО4 был ознакомлен с правилами выпуска и использования кредитных карт, а также тарифами.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Памятка держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее - Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор) (т. 2 л.д. 27-32,33-39).

В соответствии с п. 4.1.2. Условий держатель карты обязан совершать операции в пределах доступного лимита, то есть суммы, в пределах которой держателю предоставляются кредитные средства для совершения операция по карте. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам.

В обязанности держателя карты также входит ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3.)

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. В случае несогласия с изменением размера процентной ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в Банк.

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки. (п. 3.9 Условий).

В период использования карты ФИО4 воспользовался предоставленной возможностью кредитования. Однако, своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности по счету, размер которой согласно расчету истца ПАО Сбербанк по состоянию на 24.12.2021г. составляет 228 391,91 руб. в том числе просроченный основной долг в размере 199 726,20 руб., просроченные проценты в размере 28 578,26 руб., неустойка за несвоевременное погашение платежа в размере 87,15 руб. (т. 2 л.д. 5-,6-13).

Судом установлено, что 21.04.2021г. заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ №, выданным 22.04.2021г. (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д.61).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент смерти ФИО4 им были надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, долги наследодателя подлежат взысканию с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, при этом стоимость данного имущества определяется на время открытия наследства и не может быть изменена.

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства ФИО4 не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что лицами, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 95 оборот-99, т. 2 л.д. 61 оборот, 63 оборот. 64 оборот).

Таким образом, указанные ответчики являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, тогда как с учетом вышеприведенного правового регулирования оснований к возложению ответственности по заявленным требованиям на ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не имеется.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство Mitsubishi Pajero, VIN: №, 2007 года выпуска, номер кузова: №.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Агентство Независимой оценки», по состоянию на 21.04.2021г., то есть на дату открытия наследства, рыночная стоимость наследуемого имущества Mitsubishi Pajero, VIN: №, 2007 года выпуска, номер кузова: №, составляет 1 030 000,00 руб. (т. 1 л.д. 111-112,141-152, т. 2 л.д.).

Указанный отчет выполнен специализированной организацией в соответствии с требованиями Федерального закона от /дата/ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", специалистом, имеющим квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований; сторонами указанный отчет не оспорен, под сомнение не поставлен, доказательств иной рыночной стоимости данного имущества суду не представлено. В связи с чем при определении стоимости наследственного имущества суд руководствуется указанным отчетом, как относимым и допустимым доказательством, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в нем выводы.

Таким образом, стоимость включенной в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве общей собственности на Mitsubishi Pajero, VIN: №, 2007 года выпуска, номер кузова: №, составит 515 000,00 руб. (1 030 000,00 руб. /2).

Для определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.04.2021г., судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮрЖилЭксперт» (т. 2 л.д. 135-137).

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.04.2021г. округленно составляет 1 490 000,00 руб. (т. 2 л.д. 141-176).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, в общем размере составляет 2 005 000,00 руб. (515 000,00 + 1 490 000,00).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что у наследодателя ФИО4 имелись другие кредитные обязательства, которые ко дню его смерти исполнены не были, при этом задолженность по ним ко взысканию не предъявлена.

Так, справкой о задолженности заемщика по состоянию на 29.08.2022г. подтверждается наличие задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 10.12.2013г. в размере 1 721 068,31 руб. (т. 2 л.д. 133).

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств в том числе и по вышеуказанному кредитному договору № от 10.12.2013г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, общий размер обязательств наследодателя ФИО4, обязанность по исполнению которых в порядке универсального правопреемства перешла к ответчикам, как к наследникам, принявшим наследство, превышает стоимость принятого ответчиками наследственного имущества.

Распределяя объем ответственности ответчиков перед истцами, с учетом стоимости принятого ими наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору № от 10.12.2013г. обеспечены залогом (ипотекой) в пользу ПАО Сбербанк – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из договора купли-продажи от 10.12.2013г. и подтверждается свидетельством о праве собственности, а также выпиской ЕГРН (т. 2 л.д. 69 оборот, 70-71,72-74). Указанное обременение также отражено в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных ответчикам.

Как установлено выше, обязательства ФИО4 по кредитному договору <***> от 11.09.2019г., заключенному с АО «ЭКСПОБАНК» обеспечены залогом транспортного средства Mitsubishi Pajero, VIN: №, 2007 года выпуска, номер кузова: №.

При этом обязательства истца ПАО Сбербанк по кредитному договору по счету международной банковской карты № по эмиссионному контракту №-Р-2074169100 от 17.12.2013г., задолженность по которому предъявлена ко взысканию, являются необеспеченными.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от /дата/ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, банк АО «ЭКСПОБАНК», являясь залоговым кредитором по кредитному договору № от 10.12.2013г, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение имеющейся задолженности за счет залогового имущества – Mitsubishi Pajero, VIN: №, 2007 года выпуска, номер кузова: №, равно как и ПАО Сбербанк являясь залоговым кредитором по кредитному договору № от 10.12.2013г., задолженность по которому ко взысканию не предъявлена, однако обязанность по возврату которой перешла к ответчикам, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение имеющейся задолженности за счет залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятое ответчиками наследственное имущество обременено залогом по вышеуказанным обязательствам, удовлетворение требований ПАО Сбербанк по необеспеченному кредитному договору по счету международной банковской карты № по эмиссионному контракту №-Р-2074169100 от 17.12.2013г., задолженность по которому предъявлена ко взысканию, возможно только после удовлетворения требований залоговых кредиторов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая установленный судом факт неисполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.09.2019г., суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца АО «ЭКСПОБАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество - Mitsubishi Pajero (Митсубиси Паджеро), VIN: №, 2007 года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак <***>, посредствам продажи с публичных торгов.

Разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая их предмет и основания, исходя из того, что требования к ответчикам предъявлены как к наследникам должника, принимая во внимание, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества, являющегося залоговым, меньше размера кредитных обязательств, в обеспечение которых оно было предоставлено, суд, с учетом преимущественного права залогового кредитора, приходит к выводу, что солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 11.09.2019г. в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 515 000,00 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mitsubishi Pajero (Митсубиси Паджеро), VIN: №, 2007 года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак <***>, посредствам продажи с публичных торгов.

При этом правовых оснований для взыскания задолженности в большем размере не имеется, поскольку остальная стоимость наследственного имущества в сумме 1 490 000,00 руб. образуется за счет 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обремененной залогом в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 10.12.2013г., а, следовательно, обладающего преимущественным правом удовлетворения требований за счет указанного имущества.

В этой связи, поскольку удовлетворение требований ПАО Сбербанк по необеспеченному кредитному договору по счету международной банковской карты № по эмиссионному контракту №-Р-2074169100 от 17.12.2013г., задолженность по которому предъявлена ко взысканию, возможно только после удовлетворения требований залоговых кредиторов, учитывая, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества, являющегося залоговым, меньше размера кредитных обязательств, в обеспечение которых оно было предоставлено, обязанность по исполнению которых в порядке универсального правопреемства перешла к ответчикам, как к наследникам, принявшим наследство, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований ПАО Сбербанк в заявленной части.

Случаи изменения или расторжения договора содержатся в статье 450 ГК РФ, согласно положениям которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО4, так и ответчиками, как наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, обязательств по кредитному договору <***> от 11.09.2019г., суд приходит к выводу, что требование АО «ЭКСПОБАНК» о расторжении кредитного договора <***> от 11.09.2019г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая частичное удовлетворение требований АО «ЭКСПОБАНК» на 46,27% от заявленных, с ответчиков солидарно в пользу истца АО «ЭКСПОБАНК» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 12 369,22 руб.

Правовых оснований к возмещению расходов ПАО Сбербанк, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.09.2019г., заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ЭКСПОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 11.09.2019г. в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 515 000,00 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mitsubishi Pajero (Митсубиси Паджеро), VIN: №, 2007 года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак <***>, посредствам продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ЭКСПОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 369,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря