Решение по делу № 2-126/2022 от 06.10.2022.

Дело № 2–126/2022

УИД: 33RS0016-01-2022-000130-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Компания Автомобилия» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Селивановский районный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D 4MATIC 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на указанное транспортное средство, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, прекратить право собственности ФИО5 на указанное транспортное средство, аннулировать регистрационные записи на ФИО4 и ФИО5 в отношении спорного транспортного средства, восстановить право собственности и регистрационную запись в отношении истца на указанное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Компания Автомобилия» был заключен агентский договор с целью реализации автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D 4MATIC. Впоследствии ему стало известно, что ФИО6, в целях технической диагностики, забрал указанный автомобиль со стоянки ООО «Компания Автомобилия» и не возвратил его. Затем указанное транспортное средство от имени истца было продано по дубликату ПТС ФИО4, который впоследствии продал его ФИО5 Между тем, договор купли-продажи автомобиля он не заключал и не подписывал, покупателя ФИО4 никогда не видел, денежные средства в качестве оплаты за автомобиль не получал, оригинал ПТС находился в его распоряжении.

Определением суда (протокольно) ООО «Компания Автомобилия» и ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явился, участвуя в судебном заседании 23.05.2022г., поддержал заявленные требования по изложенным в нем доводам.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление с учетом уточнения по указанным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что истец ФИО2, будучи собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D 4MATIC и имея намерение его продать, ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор с ООО «Компания Автомобилия» на продажу транспортного средства. Иным лицам какие-либо поручения в отношении своего автомобиля не давал. Через непродолжительный период времени от директора ООО «Компания Автомобилия» ему стало известно, что потенциальный покупатель взял автомобиль для диагностики и не вернул в салон, после чего истец обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Ярославля с заявлением об угоне. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО (г. Ярославль) с заявлением о сохранении за ним госномера принадлежащего ему автомобиля, где ему стало известно о том, что автомобиль продан, а его ПТС находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области. С сентября 2020 г. по январь 2021 г. истец принимал самостоятельные меры по розыску транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил свой автомобиль на сайте «Авито» и, после проверки его вин-номера, вызвал сотрудников полиции ОМВД России по Академическому району г. Москвы, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли автомобиль и передали его на ответственное хранение ФИО2, что подтверждается распиской последнего.

Впоследствии истцу стало известно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ якобы указанный автомобиль продан им ФИО4 за 1500000 рублей. Однако, ФИО2 никаких договоров, связанных с отчуждением принадлежащего ему транспортного средства, не подписывал, доверенности на продажу не давал, т.е. транспортное средство выбыло из его владения без его воли. Затем, в короткий срок, ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство перепродано ФИО4 ФИО5 за 1900000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет.

Представитель третьего лица, директор ООО «Компания Автомобилия» ФИО8 полагал, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Компания Автомобилия» заключен агентский договор в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D 4MATIC, в соответствии с которым ФИО2 поручил, а общество приняло на себя обязательства найти покупателя и от имени истца и за его счет совершить сделку по продаже указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в салон обратился клиент ФИО6, который, имея намерение приобрести спорный автомобиль, попросил передать его ему на диагностику, в залог чего оставить копию паспорта. После того, как ФИО6 не вернул автомобиль, он лично сообщил ФИО2 о случившемся, после чего они вместе обратились в правоохранительные органы. Одновременно с этим, общество оказывало истцу помощь в розыске транспортного средства посредством мониторинга объявлений на сайтах в сети интернет. Указал, что, будучи агентом, в рамках заключенного договора, ООО «Компания Автомобилия» никому автомобиль не передавало, никаких договоров не заключало, какие-либо документы по распоряжению автомобилем ни от имени ФИО2, ни от своего имени не подписывало, какого-либо из числа сотрудников ООО «Компания Автомобилия» либо иных лиц на реализацию автомобиля не уполномочивало.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО10, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ФИО10 направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просила учесть позицию, отраженную в возражениях, согласно которой ФИО4, приобретая автомобиль, предполагал добросовестное поведение продавца ФИО2, добровольно передавшего спорный автомобиль для его реализации ООО «Компания Автомобилия», с которым его связывают договорные отношения. Не передача посредником ООО «Компания Автомобилия» ФИО2 денежных средств, полученных от реализации автомобиля, является предметом судебного разбирательства между истцом и ООО «Компания Автомобилия» ( т.1, л.д. 211, 225-226, т. 2, л.д.121).

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D 4MATIC 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ( т.1 л.д. 19-22).

Истец принял решение продать вышеуказанный автомобиль, для чего обратился в ООО «Компания Автомобилия», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор №, согласно которому ФИО2 (принципал) поручает, а ООО «Компания Автомобилия» (агент) принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение указанного поручения (т. 1 л.д. 159-161).

В рамках заключенного договора ФИО2 передал ООО «Компания Автомобилия» указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1, л.д. 161).

По информации истца, спустя непродолжительный период времени, от директора ООО «Компания Автомобилия» ему стало известно, что автомобиль угнан ранее неизвестным ему ФИО6, после чего он обратился в органы полиции, а также принимал меры по самостоятельному розыску автомобиля.

Директор ООО «Компания Автомобилия» сообщил суду, что к ним обратился ФИО6 и, имея намерение приобрести спорный автомобиль, попросил представить его для диагностики, после чего не вернул. О случившемся он сообщил ФИО2 и в органы полиции. Также указал, что общество, будучи агентом, в рамках заключенного договора, никому автомобиль не передавало, никаких договоров не заключало, какие-либо документы по распоряжению автомобилем ни от имени ФИО2, ни от своего имени не подписывало, какого-либо из числа сотрудников ООО «Компания Автомобилия» либо иных лиц на реализацию автомобиля не уполномочивало.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2, сотрудниками полиции ОМВД России по Академическому району г. Москвы спорный автомобиль был изъят у гр-на ФИО11 и передан на ответственное хранение ФИО2, что подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133, 141-145, 149)

В настоящее время уголовное дело по заявлению ФИО2 о пропаже автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D 4MATIC 2016 года выпуска, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 107, т. 2. л.д. 61).

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 продал автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D 4MATIC ФИО4, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 продал автомобиль ФИО12 ( т.1 л.д. 178, 196)

В судебном заседании истец и его представитель утверждали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывал, автомобиль ФИО4 не передавал, деньги от него не получал. По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта от 12.07.2022г. №.1, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Mercedes benz CLS 250 (VIN: №) от 18.09.2020г., заключенном между ФИО2 и ФИО4 в нижней правой части листа, в графе «Деньги получил, транспортное средство передал (ПРОДАВЕЦ)», на бланковой строке выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2 Рукописная запись «ФИО3», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 18.09.2020г. между ФИО2 и ФИО4 в нижней правой части листа, в графе «Деньги получил, транспортное средство передал (ПРОДАВЕЦ)», на бланковой строке выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 2 л.д. 30-44).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали указанную экспертизу, принимая во внимание, что представленное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден под расписку об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд оценивает заключение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2020г. истец ФИО2 не подписывал, что ответчиком ФИО4 не опровергнуто, волеизъявления на совершение оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник автомобиля не выражал, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля от ФИО4 не получал, принадлежность выполненной в договоре от имени ФИО2 подписи не подтверждена, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, в связи с чем договор купли продажи транспортного средства от 18.09.2020г. заключенный между ФИО2 и ФИО4 является недействительным в силу своей ничтожности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 18.09.2020г. недействительной.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2020г. является ничтожной сделкой и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, то, по мнению суда, ФИО4 не приобрел право собственности на спорный автомобиль и, как следствие, не вправе был отчуждать его ФИО5

В связи с отсутствием правовых оснований для возникновения права собственности у ФИО4 на спорный автомобиль, договор его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5, следует также признать недействительным.

Решение суда о признании сделок с автомобилем недействительными является основанием для прекращения права собственности ФИО4 и ФИО5 на спорный автомобиль и основанием для аннулирования регистрационных записей по данным сделкам, восстановлении права собственности ФИО2 на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D 4MATIC 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D 4MATIC 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Право собственности ФИО4 на указанное транспортное средство прекратить.

В УМВД России по Ивановской области аннулировать регистрационную запись в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D 4MATIC 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на ФИО4.

Признать договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D 4MATIC 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Право собственности ФИО5 на указанное транспортное средство прекратить.

В ОРМО ГИБДД ТНРЭР №4ГУ МВД России по г. Москве аннулировать регистрационную запись в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D 4MATIC 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на ФИО5.

Восстановить право собственности ФИО2 на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D 4MATIC 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и восстановить регистрационную запись в отношении указанного транспортного средства в УМВД России по Ярославской области за ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Воронова