Судья Скрябин О.В. Дело № 22-2459/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Низамиевой Е.Н.,
судей: Ильиной Е.Ю., Окунева Д.В.,
при секретаре – помощнике судьи К.,
с участием прокурора Шумиловой В.И.,
осужденного ФИО1,
адвоката Коломиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коломиной Т.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся /__/, судимый:
- 18 апреля 2022 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06 апреля 2023 года условное осуждение отменено (неотбытый срок наказания – 10 месяцев),
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 06 апреля 2023 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы: время содержания под стражей в период с 17 июня 2022 года по 18 июня 2022 года, с 12 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года, с 04 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с 14 сентября по 14 октября 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 19 июня 2022 года по 11 августа 2022 года, из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступление адвоката Коломиной Т.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 11 июня 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Коломина Т.С. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. По мнению автора жалобы, установленное судом первой инстанции смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, судом учтено не в полной мере, также осужденный указал комиссионный магазин, куда он сдал похищенный сотовый телефон. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Соболев П.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что в дневное время 11 июня 2023 года, проходя за остановкой, расположенной на /__/, недалеко от дома № /__/ по /__/ он увидел спящего мужчину, рядом с которым лежали сотовый телефон «Nokia» и банковская карта ПАО «Сбербанк», которые он забрал, решив похитить денежные средства с банковского счета. Встретив ранее знакомого М., которому пообещал 5000 рублей за помощь в обналичивании денежных средств, и его брата А., а также двух ранее незнакомых парней, одного из которых знал М., он воспользовался смартфоном одного из этих парней и получил доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» потерпевшего, после чего, придя на рынок в магазин «Мужская одежда» перевел 13500 рублей на карту Е. – мужчины, указанного А. как человека, которому возможно сделать перевод. Е. в свою очередь отдал только А. 2 000 рублей наличными, который передал их ему. В счет обещанной оплаты за помощь А. приобрел в указанном магазине себе одежду на 3500 рублей, еще 8000 рублей были переведены Е. на банковскую карту, находящуюся при А. Указанную сумму А. снял через банкомат в магазине «Лента», расположенном на /__/, 1500 рублей из которых были отданы А. Около киоска «Покупаем сотовые» на /__/ он выкинул сим-карту, и сдал телефон за 300 рублей.
Потерпевший Ч. в ходе предварительного следствия пояснил, чтоимел кнопочный телефон «Nokia 150», к номеру телефона была подключена услуга «Мобильный банк», банковская карта хранилась в чехле телефона. В дневное время 11 июня 2023 года, находясь на /__/, в киоске «Табачини» он приобрел табачную продукцию. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, прилег недалеко от этого места, чтобы не упасть. Проснувшись, обнаружил отсутствие телефона. Позвонив по номеру 900, узнал о списании 11 июня 2023 года 13500 рублей, что является для него значительным ущербом при доходе в 19800 рублей.
В ходе предварительного следствия свидетели М., О. дали идентичные по существу показания, согласно которым 11 июня 2023 года, встретив на улице ранее знакомого М., А., последний предложил 5000 рублей за помощь в обналичивании денежных средств. Далее ими были встречены двое парней, одного из которых М. знал как «Г.». Воспользовавшись телефоном одного из них, А. вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и осуществил денежный перевод в сумме 13500 рублей на карту Е., к которому они пришли в магазин «Мужская одежда» по указанию М., поскольку у Е. была карта, на которую было возможно перевести денежные средства. Однако у последнего наличными денежными средствами было только 2 000 рублей, которые он передал М., а последний отдал А. За счет части переведенных денежных средств М. приобрел себе одежду за 3500 рублей, оставшиеся 8000 рублей Е. перевел на банковскую карту брата А., находящуюся при нем. Указанную сумму они сняли через банкомат, расположенный в магазине «Лента» на /__/, 1 500 рублей из них А. отдал М. в счет обещанного за помощь.
В ходе предварительного следствия свидетель Т. указал на осуществление перевода в дневное время 11 июня 2022 года через Сбербанк Онлайн» на его карту денежных средств в размере 13500 рублей парнем по имени «Д.», пришедшем к нему в магазин «Мужская одежда» вместе с ранее знакомым М., его братом А. и парнем славянской внешности. А. им было отдано 2000 рублей. В счет переведенных денежных средств А. приобрел одежду на 3500 рублей, оставшиеся 8000 рублей он перевел на карту А.
Суд обосновано положил данные показания в основу приговора, поскольку они логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга.
Виновность ФИО1 в краже с банковского счета также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, ответами ПАО «Сбербанк» от 15 июня 2022 года, согласно которым на имя Ч. открыта банковская карта, с которой 11 июня 2022 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 13500 рублей; выпиской по счету, согласно которой на имя Т. открыта банковская карта, на которую 11 июня 2023 года переводом поступили 13500 рублей с банковской карты Ч., далее денежные средства в размере 8000 рублей были переведены на карту М., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд обоснованно признал все исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60, УК РФ.
Так, при назначении наказания суд принял во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья родственников, а также то, что на специализированном диспансерном учете осужденный не состоит, неофициально работает ФИО45, намерен принести извинения потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствам - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления по мотивам, приведенным в приговоре.
То обстоятельство, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 27 сентября 2023 года, а также при допросе в качестве обвиняемого в этот же день указал на место сбыта телефона - комиссионный магазин, не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования раскрытию преступления, а также розыску похищенного, поскольку указанное обстоятельство было известно сотрудникам правоохранительных органов, что согласно показаниям свидетеля П. послужило основанием к доставлению ФИО2 16 июня 2023 года в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, где последний написал явку с повинной. При этом сведения, сообщенные в явке с повинной и показаниях ФИО2, суд обоснованно расценил как признание вины и активное способствование расследованию преступления и учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Томска 18 апреля 2022 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применены.
Вопреки доводам жалобы, все известные и подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, судом учтены в должной мере. Выводы суда в части назначения ФИО2 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.
Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломиной Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи