№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года ........

Октябрьский районный суд ........ в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что Дата в 08-09 час. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ........, г/н №, принадлежащего ФИО2, допустившего столкновение с ........, г/н №, принадлежащего ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами об административном правонарушении, а также экспертным заключением №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису № (истец), а также страховому полису № (ответчик).

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата ИП ФИО5 по заказу страховой компании, произведена независимая оценочная экспертиза транспортного средства ........, г/н №. Согласно экспертному заключению № СТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 43 787,31 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 38 400,12 руб.

В целях проверки определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «........». В соответствии с экспертным заключением № ООО «........», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 127 900 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 110 300 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 89 500 руб., что составляет разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом.

Дата СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу с учетом износа в размере 38 400,12 руб.

Истец указывает, что сумма выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» является недостаточной для покрытия причиненного ущерба, в этой связи с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 89 500 руб.

Кроме того, истец указывает, что за проведение независимой экспертизы транспортного средства, истцом оплачено 12 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, что Дата в 08-09 час. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........, г/н №, принадлежащего ФИО2, допустившему столкновение с транспортным средством ........, г/н №, принадлежащим ФИО1

Из письменных объяснений ФИО2 от Дата следует, что двигался со скоростью не более 30 км/ч, впереди идущий автомобиль начал притормаживать перед пешеходным переходом. ФИО2 видел идущих справа пешеходов, начал притормаживать, однако автомобиль подпрыгнул на искусственной неровности, и по гололеду докатился до ......... Вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Определением старшего инспектора ДПС ........ старшего лейтенанта полиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису №.

Дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5, заказчиком которого является СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, г/н № по состоянию на Дата без учета износа составляет 43 800 руб., с учетом износа 38 400 руб.

Дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 38 389,12 руб., что подтверждается справкой по операции от Дата.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «........». В соответствии с экспертным заключением № ООО «........», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 127 900 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 110 300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих доводов об ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение № эксперта ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ........, г/н № без учета износа составляет 75 524,28 руб., с учетом износа 62 442,64 руб. К данному заключению суд относится критично, поскольку данное экспертное заключение поступило в суд от ответчика в электронном виде, акт осмотра не подписан экспертом, экспертное заключение экспертом также не подписано, не приложены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Ответчиком в судебном заседании подлинник данного заключения представлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение № не может быть признано допустимым доказательством по делу, истец ФИО1 не был уведомлен и не принимал участие в исследовании доказательств, не имел возможности представления эксперту своих доводов и доказательств, представить свой автомобиль на осмотр.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ........, г/н №.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ........ г/н №.

Исходя из положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу истца не обоснованы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 482,18 руб. (127 871,30-38 389,12).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17,82 руб. следует отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понесла расходы на проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащими удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом, при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4 045 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от Дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 482,18 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17,82 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.