Дело № 2-558/2025 02 июля 2025 года
78RS0012-01-2024-006003-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Григорьевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка в размере 200 000 рублей, расходов на представителя в размере 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2024 года между ФИО3, ФИО2, ФИО4 (Продавцы), и ФИО5 (Покупатель, действовавшая в интересах истца) было заключено соглашение о задатке в размере 100 000 рублей, согласно которому стороны обязались в срок до 31.10.2024, выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что Банк (п. 6.5 Договора) отказал в выдаче ипотечного кредита, истец обратился с заявлением о возврате суммы задатка, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действовавший на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7, действовавшая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала требования неподлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2024 года между ФИО3, ФИО2, ФИО4 (Продавцы), и ФИО5 (покупатель, действовавший в интересах истца) было заключено соглашение о задатке в размере 100 000 рублей, согласно которому стороны обязались в срок до 31.10.2024, выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя (истца) на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей
Получение суммы задатка в размере 100 000 рублей ответчиками не оспаривалось.
14.10.2024 ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении соглашения о задатке, возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, указывая, что заключение Договора купли-продажи квартиры невозможно по причине отказа Банка в выдаче необходимой суммы ипотечного кредита для приобретения указанного в соглашении объекта недвижимости, однако данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Возражая относительно доводов искового заявления, ответчики ссылались на то, что в соответствии с п. 6.5. расторжение соглашения и возврат суммы задатка возможет в ввиду отказа Банка Покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости. Между тем, истцом ни при обращении с заявлением от 14.10.2024, ни в ходе судебного разбирательства, не было представлено доказательств именно отказа Банка в выдаче ипотечного кредита.
Так из представленного истцом уведомления ПАО «Совкомбанк» от 03.10.2024 не усматривает отказ Банка в предоставлении ипотечного кредита, а представлено уведомление о необходимости увеличения суммы первоначального взноса при указанных в заявлении ФИО1 условиях.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств обращения с заявлением о выдаче ипотечного кредита в иные кредитные организации, а ей в этом было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).
Таким образом, исходя из того, что поскольку основной договор купли-продажи сторонами не был заключен по причине отсутствия у ФИО1 необходимых денежных средств на приобретение квартиры, то за неисполнение договора ответственна сторона истца, следовательно, задаток возврату не подлежит, а заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы истца о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по независящим от покупателям причинам, а именно отказ банка в заключении договора ипотеки на изложенных истцом условиях, суд отклоняет, поскольку приобретая обязательство по покупке квартиры с использованием кредитных средств, покупатель несет риск последствий, связанных с отказом в предоставлении ему кредита либо одобрения кредита в меньшем размере, а, учитывая, что покупателем квартиры является ФИО1, Банк стороной договора не является, то именно она как покупатель, заключая предварительный договор купли-продажи, должна располагать необходимыми денежными средствами для приобретения объекта недвижимости, поэтому в данном случае ответственность за неисполнение договора лежит только на ней.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истица также обращалась с заявками на ипотечный кредит в Банк ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты> рублей от 02.10.2024, на сумму <данные изъяты> рублей от 04.10.2024, на сумму <данные изъяты> рублей от 25.11.2024, на сумму <данные изъяты> рублей от 25.11.2025, которые не были оформлены по субъективным причинам истца.
Отказ ПАО «Сбербанк России» в предоставлении ипотечного кредита связан с некорректно оформленной заявкой от 02.10.2024: запрошенная сумма – <данные изъяты> руб., стоимость объекта – <данные изъяты> руб., что не может свидетельствовать о покупке объекта указанного в Соглашении.
Доводы истца о том, что в нарушение п.4.7 Соглашения ответчики размещали рекламные объявления о продаже объекта недвижимости в средствах массовой информации, основанием для расторжения Соглашения не является, поскольку доказательств, что такое размещение, равно как и доказательств заключения договора купли-продажи недвижимости с иными покупателями, явилось следствием отказа истца в заключении договора, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на сторону ответчика ответственности по неисполнению договора, взыскании суммы задатка в двойном размере.
Принимая во внимание, что основное требование удовлетворению не подлежит, то производные требования – о взыскании расходов на представителя в размере 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.