Дело № 1-605/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курган 25 сентября 2023 года
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Долгих А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Ююкина И.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Пшеницыной В.В.,
при секретаре Зотеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> судимой:
1). 04.02.2020 мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы;
2). 09.10.2020 мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам 8 дням ограничения свободы и штрафу в размере 10000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана от 06.04.2021 наказание в виде штрафа заменено на 6 месяцев ограничения свободы;
3) 05.04.2022 мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана от 29.12.2022 наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 месяц лишения свободы, освобождена 27.01.2023 по отбытии срока наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.12.2022 в период с 7 часов до 9 часов 30 минут ФИО3, находясь в квартире № № по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла ФИО3 там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся с ней ФИО1 не подозревает о ее преступных намерениях, и введен ею в заблуждение, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитила холодильник «Beko» стоимостью 9150 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО3 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9150 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, обвиняемая ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимая ФИО3 в судебном заседании себя виновной по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части причинения подсудимой значительного ущерба потерпевшему ФИО4, приведя суду мотивы отказа.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, а также требований ст. 252 УПК РФ, исключает из действий Кузнецовой-Нейман квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку это не ухудшает положение подсудимой и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Судом установлено, что обвинение в объеме, поддержанном государственным обвинителем, с которым согласилась подсудимая ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимой и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимой Кузнецовой-Нейман преступления, данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у нарколога, характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на условия жизни её семьи, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Кузнецовой-Нейман, предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой в связи с наличием заболевания.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иное наказание, нежели лишение свободы, с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не приведет к достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд приходит к выводу о возможности заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО3 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы – под конвоем.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.
В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть ФИО2 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 25.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления настоящего приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.
Освободить ФИО3 от взыскания с нее процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, - хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
Председательствующий судья А.А. Долгих