Дело №2а-779/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000866-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Буйнакск 11 августа 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбанова Т.К., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП России по РД ФИО4, об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Буйнакскому МО СП УФССП РФ по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 44 000 рублей, установленного постановлением от

15.05.2025.

Требования административного истца обоснованы тем, что в отделении судебных приставов по городу Буйнакску и Буйнакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (Далее — судебные приставы г. Буйнакск) на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное по должнику исполнительное производство №-СД которое объединено в сводное постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по актам органов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении и судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, основная сумма долга составляла 83390,15 рублей, исполнительский сбор составлял 44000 рублей,

Исполнительное производство возбуждено в отношении истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>.

Исполнение им требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения было не возможно вследствие того, что основная сумма задолженности состояла из административных штрафов за нарушение правил дорожного движения зафиксированных на видеокамеру центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области правил дорожного движения.

Однако транспортное средство, на котором фактически совершались административные правонарушения им было продано в 2021 году соседу, по договору купли-продажи, который был составлен в одном экземпляре. В последующем транспортное средство неоднократно было продано третьим лицам, которые ему уже не известны.

О наличии задолженности стало известно, после очередной подачи супругой заявления на продление детских пособий через МФЦ, где фактически открывали личные кабинеты, как его супруги, так и его.

После того, как сотрудники МФЦ сообщили, что у него имеется непогашенная задолженность, он самостоятельно обратился в службу судебных приставов, основная сумма задолженности им была погашена, сумму исполнительского сбора погасить не представляется возможным по указанным выше причинам, а также отсутствия информации о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении него.

2

В настоящее время занимается сезонным ремеслом (скотоводством), много источника дохода не имеет, супруга не работает, в семье тяжелое материального положения, имущество которое можно продать для погашения остатка задолженности не имеет. Аннулировать запись о регистрации транспортного средства, которое числится за ним по сей день, не представляется возможным ввиду того, что судебными приставами г. Буйнакск вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Проживает в доме с супругой (домохозяйка), а также на иждивении находится трое малолетних детей. Также имеется задолженность за коммунальные услуги, более 50000 рублей, которые старается погашать ежемесячно с оплатой текущих платежей.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП России по РД ФИО2 и заинтересованное лицо УФССП России по Республике Дагестан, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями части ] статьи 96 КАС РФ, причин неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не заявили. Причины неявки сторон суд признаёт неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных

3

обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт Г). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть, связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное по должнику исполнительное производство №-СД которое объединено в сводное постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по актам органов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении и судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, основная сумма долга составляла 83390,15 рублей, исполнительский сбор составлял 44000 рублей.

О наличии задолженности истцу стало известно, после очередной подачи супругой заявления на продление детских пособий через МФЦ, где фактически открывали личные кабинеты, как его супруги, так и ему самому.

Принимая во внимание, что у административного истца отсутствовала информация о сроках для добровольного исполнения требований исполнительного листа, вина ФИО1 в непогашении задолженности перед взыскателем в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства отсутствует.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве срок, в течение которого должник был вправе исполнить добровольно требования исполнительного документа, исчисляется в течение пяти дней с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства истица не получала, доказательств, подтверждающих направление копии названного постановления в адрес истца в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном

4

производстве, материалы дела не содержат, как и не содержат данных о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая системное толкование приведенных судом норм права в совокупности с обстоятельствами административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2025 в размере 44 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-181,219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1, <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-СД, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП РФ по РД от 15.05.2025 в размере 44 000 (сорок четыре тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

РЕШИЛ :

Председательствующий: Т.К.Курбанов