АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним образованием, работающий грузчиком **, состоящих в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ** фактически проживающий в **, судимый:

- 17 ноября 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения от 20 февраля 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 апреля 2012 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27 января 2017 года Овюрским районным судом Республики Тыва по п.«а»

ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 17 ноября 2014 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 13 февраля 2019 года с установлением административного надзора на 8 лет,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление осужденного ФИО3 и его защитника Чындыгыра Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших оправдать осужденного, прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на общую сумму 8400 рублей.

Согласно приговору, преступление ФИО3 совершено с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ **, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал суду о том, что с потерпевшей сошелся после освобождения из мест лишения свободы в 2019 году. Золотая цепочка порвалась у нее, когда они отдыхали вместе с друзьями на природе, все искали цепочку, но не нашли. Кронштейн от телевизора находился в шкафу. Потерпевший №1 постоянно над ним издевалась, пугала, чуть что, сразу угрожала посадить. Она его приняла, чтобы он находился на ее чабанской стоянке, его документы она унесла к себе на работу. Когда он уезжал к матери-инвалиду помочь по хозяйству, ему сразу звонил инспектор по надзору и угрожал, что ему не поздоровится, если срочно не приедет, а когда он уезжал на стоянку к ней, то все нормально было. Она умеет со всеми договариваться. Потерпевшая испытывает к нему неприязненное отношение из-за его ухода к другой женщине. Она его оговорила. Потерпевшая и ее семья с достатком, имеют личное подсобное хозяйство, кроме того, родители ее также помогали деньгами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, указывая на его не справедливость и незаконность. Ранее по делу вполне справедливо выносился оправдательный приговор. Уголовное дело возбужденно только со слов потерпевшей Потерпевший №1 и никаких доказательных фактов со стороны следствия не было приведено. В ходе судебного разбирательства 2021 г. суду не было известно, что украденная вещь была сдана в ломбард, и только на очередном разбирательстве 2023 года об этом заявлено. На основании ст. 61 УК РФ судом установлено смягчающее наказание обстоятельства: наличии семьи и малолетнего ребенка; занятость трудом; **. При любом рецидиве преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания. Ввиду наличия исключительных обстоятельств суд должен был назначить более мягкое наказание на основании ст.64 УК РФ или назначить наказание с применением статей 53.1, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.Х. полагает, что суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Назначенное ФИО3 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. В этой связи полагает необходимым приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами совершенного преступления, доказыванию подлежит характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из приговора, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в приговоре при описании преступных деяний и наступивших последствий в результате совершенного преступления, судом указан размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, при этом суд при оценке доказательств сослался на заключение эксперта, не приведя его выводов.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и аудио-протокола, данное доказательство, имеющее существенное значение для установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу согласно ст. 73 УПК РФ, в частности, стоимости похищенного имущества, в суде первой инстанции не исследовалось.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый обвинительный приговор, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств, на основе исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству прокурора исследовал в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и оценив исследованные в суде первой инстанции, а также дополнительно исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у Доржукая, находившегося в **, и увидевшего на дне косметички, лежавшей на туалетном столике в кухонной комнате, золотую подвеску с камнем «фианит», принадлежащую Потерпевший №1, с которой он состоял в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на ее тайное хищение и в целях реализации своего преступного умысла, тут же, убедившись, что Потерпевший №1 отсутствует в квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил лежавшую на дне косметички на поверхности туалетного столика в кухонной комнате вышеуказанной квартиры золотую подвеску с камнем «фианит», стоимостью 6400 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, получив при этом реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО3, в то же время и находясь в квартире по вышеприведенном адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из лежавшей на полке встроенного в коридоре шкафа коробки кронштейн для телевизора марки «DEXP», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, получив при этом реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 8400 рублей.

Признавая осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1, в которых она подробно рассказала о краже у нее осужденным ФИО3 кронштейна для телевизора и золотой подвески.

Эти показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО3 приходится ей племянником. Сим-карту с номером ** оформленную на нее, она скорей всегда дала ФИО3 в **, когда тот освободился из исправительного учреждения. Она не знала, что он выставил на продажу похищенное имущество, указав номер той сим-карты. После освобождение ФИО3 жил совместно с Потерпевший №1.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО1 не имеется, поскольку допрашивались она в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она была предупреждена. Причин для оговора свидетелем ФИО1 осужденного ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемок у потерпевшей покрывала, у ФИО3 сим-карты оператора YOTA, осмотра предметов, письменным ответом индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которому ФИО3 оформил золотую подвеску ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость с учетом износа на май – июнь 2020 года, подвески из золота с камнем фианит составила 6400 рублей, неиспользованного кронштейна для телевизора DEXP - 2000 рублей.

Осмотр места происшествия, осмотры предметов, выемки доказательств, а также экспертное исследование о стоимости похищенных предметов по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит недостоверными показания осужденного ФИО3 данные в суде о том, что он не совершал преступление, потерпевшая его оговорила, поскольку это опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3, его виновность в краже подвески из золота и кронштейна для телевизора подтверждается не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО3 пользовался ее сим-картой с номером № данный номер телефон был указан в объявлении о продаже похищенного имущества, также подтверждается письменным ответом индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которому ФИО3 оформил золотую подвеску ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, выемок у потерпевшей покрывала, у ФИО3 сим-карты оператора YOTA, осмотра предметов.

Позднее установление в ходе судебного разбирательства в 2023 году того, что похищенная подвеска из золота была сдана в ломбард, не ставит под сомнение выводы о совершении ФИО3 с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ подвески из золота, принадлежащей Потерпевший №1

Нахождение ФИО3 под домашним арестом в ** по другому делу в период совершения инкриминируемого ему преступления, не исключает возможность совершения им кражи кронштейна от телевизора и золотой подвески из квартиры где он находился под домашним арестом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО3, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО3 было совершено преступление, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет заработную плату не более 26000 рублей, на иждивении имеет двух малолетних детей, а также размера причиненного ей преступлением ущерба – 8600 рублей, превышающего минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ в качестве значительного, действия ФИО3 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы осужденного ФИО3 об его оправдании в связи с непричастностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Психическая полноценность ФИО3 сомнений не вызывает, учитывая его упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При назначении ФИО3 наказания апелляционная инстанция учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства он характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, в отношении которого поступали жалобы от родственников и соседей, он доставлялся в дежурную часть, состоит под административным надзором, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд апелляционной инстанции признает наличии семьи и малолетнего ребенка, занятость трудом, **

При назначении осужденному ФИО3 наказания в полной мере учитываються обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в связи с чем, оснований для смягчения или снижения назначенного наказания по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд апелляционной инстанции учитывает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При определении срока наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не видит вопреки доводам жалобы осужденного, необходимости и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, как просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения или снижения ему наказания ссылаясь на наличие семьи, ребенка и престарелой матери-инвалида, нуждающихся в его помощи, как указано в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем не подлежит обсуждению в рамках п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3, как лицу, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в рамках п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ полагает необходимым принять решение по вещественным доказательствам, с покрывала красного цвета и косметички снять ограничения по хранению, а распечатку объявлений с социальной сети «Вконтакте» и сим-карту сотового оператора «YOTA» хранить при уголовном деле.

Кроме того, в рамках п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение по процессуальным издержкам.

Так, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказанную ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции юридическую помощь ФИО3, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая предусмотренный ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ запрет на ухудшение положения осужденного судом апелляционной инстанции и отсутствие апелляционного повода для ревизирования решения суда первой инстанции в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2023 года в отношении ФИО3 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14 июля 2023 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С вещественных доказательств – покрывала красного цвета и косметички снять ограничения по хранению, распечатку объявлений с социальной сети «Вконтакте» и сим-карту сотового оператора «YOTA» хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам, участвовавшим по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 июля 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий