Судья Бушмелев П.В. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Исаевой Н.А., Ботвиновой О.А.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

защитника – адвоката Черноуса Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Тюмени Грицаевой Т.Н. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в легализации денежных средств, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены в период времени <.......>, соответственно, в <.......> при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Грицаева Т.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, постановленным с неправильным применением уголовного закона и с нарушением уголовно-процессуального закона.

Сославшись на требования ст. 304 УПК РФ, обращает внимание, что в вводной части приговора допущена техническая ошибка в дате его вынесения 16 июня 2023 года, тогда как из протокола судебного заседания следует, что обжалуемый приговор был вынесен и провозглашен 15 июня 2023 года.

Сославшись на протоколы досмотра и изъятия от <.......>, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <.......>, показания осужденного и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, указывает, что фактически ФИО1 был задержан 22 сентября 2022 года, что также следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, однако судом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его фактического задержания с 23 сентября 2022 года.

Просит приговор суда изменить: считать датой вынесения приговора в отношении ФИО1 – 15 июня 2023 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2022 года.

Возражения на апелляционное представление не принесены.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, выслушав выступления прокурора, поддержавшего представление, адвоката, согласившегося с доводами представления частично, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 317.6, ст. 317.7 УПК РФ в порядке особого судопроизводства при заключении ФИО1 со следствием досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Данные требования закона судом не нарушены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение ФИО1 надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Государственный обвинитель удостоверил также полноту и правдивость сведений, сообщенных ФИО1 при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других участников преступления, значение сотрудничества с ФИО1 для раскрытия и расследования преступлений, изобличения других лиц, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Данных о нарушении ФИО1 взятых на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве условий и обязательств материалы дела не содержат. В материалах уголовного дела имеются данные о том, что согласно ч. 3 ст. 317.5 УПК копия вынесенного прокурором представления вручена обвиняемому ФИО1 и его защитнику.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Каких-либо данных, указывающих на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, исследовав характер и пределы содействия ФИО1 следствию, значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования группового преступления, изобличения других участников, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст.174.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 62, ст. 66 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, степени его участия и роли в содеянном, характеризующим его данным и является справедливым.

Наличие смягчающих обстоятельств в полной мере учтено судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал, по каким причинам не имеется оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, обусловленными характером и степенью общественной опасности содеянного ФИО1 и конкретными обстоятельствами совершенных им преступлений, не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и наказание осужденному должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем изучение уголовного дела приводит судебную коллегию к выводу о необходимости изменения приговора суда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело поступило в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу 15 мая 2023 года (том 2 л.д. 256). Постановлением судьи от 17 мая 2023 года судебное заседание по делу было назначено на 25 мая 2023 года в 16-00 часов (том 2 л.д. 258). Из протокола следует, судебные заседания по данному уголовному делу проводились 25 мая, 06 июня и 15 июня 2023 года. При этом 15 июня 2023 года проведено судебное следствие, выслушаны прения сторон и последнее слово ФИО1, после чего суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой были оглашены вводная и резолютивная части составленного в полном объеме приговора, после чего, согласно протоколу, судебное заседание было закрыто 15 июня 2023 года (том 3 л.д. 15).

Вместе с тем в приговоре днем его постановления указана дата 16 июня 2023 года, что является явной технической ошибкой, поскольку, с учетом сведений об извещении сторон о судебном заседании, в том числе этапировании ФИО1 в судебное заседание на 15 июня 2023 года (том 2 л.д. 267-270), а равно вышеприведенных сведений в протоколе судебного заседания, следует признать, что приговор Калининского районного суда г. Тюмени в отношении осужденного ФИО1 в действительности был постановлен и провозглашен 15 июня 2023 года. С учетом установленных обстоятельств довод адвоката Черноуса Р.В. в суде апелляционной инстанции о том, что на сайте Калининского районного суда г. Тюмени содержатся сведения о вынесении приговора 16 июня 2023 года, не заслуживает внимания. Вследствие изложенного судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения относительно даты его постановления.

Далее, согласно ч. 3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Судом первой инстанции в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2022 года, то есть с даты составления протокола о задержании (том 2 л.д. 22-24).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 фактически был задержан и доставлен в отдел полиции для проведения необходимых следственных действий 22 сентября 2022 года. В этот день проводились следственные действия с его участием, которые впоследствии исследовались судом в качестве доказательств, подтверждающих характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания 22 сентября 2022 года до времени оформления протокола его задержания 23 сентября 2022 года, материалы дела не содержат.

Эти данные не были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем суд первой инстанции не зачел осужденному ФИО1 с соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок наказания время его фактического задержания - 22 сентября 2022 года, что является существенным нарушением как прав осужденного, так и уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенных обстоятельств, срок фактического задержания 22 сентября 2022 года подлежит включению в срок содержания ФИО1 под стражей и в срок отбывания наказания в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия исходит из того, что вносимые вышеуказанные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда в целом, поскольку в остальной части приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 297, 302, 309, 317.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать датой вынесения приговора 15 июня 2023 года;

- зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 - 22 сентября 2022 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи