Решение по делу № 2А-516/2025 от 02.04.2025

Дело №а-516/2025

34RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по пене,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по пене.

В обоснование заявленных требований указав, что административный ответчик ФИО2 состоит на учете в МИФНС России № по <адрес>. В соответствии со статьей 69,70 НК РФ должнику направлялось требование об уплате задолженности от <ДАТА> № на сумму 317643,62 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. <ДАТА> определением мирового судьи судебный приказ №а-138-1174/2024 отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО3 сумму пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп.1 п.11 ст.46 БК РФ в размере 12930,43руб.

Также МИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по пене.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что административный ответчик ФИО2 состоит на учете в МИФНС России № по <адрес>. В соответствии со статьей 69,70 НК РФ должнику направлялось требование об уплате задолженности от <ДАТА> № на сумму 317643,62 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. <ДАТА> определением мирового судьи судебный приказ №а-138-5610/2023 отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО3 сумму пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп.1 п.11 ст.46 БК РФ в размере 11027, 61 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> дела по выше указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указал, что не понятно на какой вид налога и за какой период начислена пеня, из расчета указанные обстоятельства не следуют, сроки по пене истекли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником TOYOTA LANDCRUSER, госрегзнак №, VIN №, год выпуска 1999.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ответчику направлено требование № от об оплате задолженности по состоянию на <ДАТА> в сумме 317643,62 руб.: из которых: 236576, 93 руб. –задолженность по транспортному налогу, 81066, 69 руб. – задолженность по пене.

<ДАТА> налоговым органом было вынесено решение № о взыскании задолженности с ответчика в сумме 322670, 71 руб.

<ДАТА> МИФНС № обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по пене в сумме 11027, 61 руб.

<ДАТА> мировым судьей вынесен судебный приказ №а-138-5610/2023 о взыскании с ответчика задолженности по пене в сумме 11027, 61 руб.

Определением мирового от <ДАТА> вышеуказанный судебный приказ отменен.

<ДАТА> МИФНС № обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по пене в сумме 11027, 61 руб.

<ДАТА> мировым судьей вынесен судебный приказ №а-138-1174/2024 о взыскании с ответчика задолженности по пене в сумме 12930, 43 руб.

Определением мирового от <ДАТА> вышеуказанный судебный приказ отменен.

<ДАТА> МИФНС № обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по пене в сумме 12930, 43 руб.

Как следует из материалов дела, истцу неоднократно направлялись запросы о подробном расчете задолженности по пени с указание налога, на который она начислена, периода, расчета суммы взыскания с учетом имевших место погашений, предъявлялись ли требования о взыскании основной задолженности, на которую начислена спорная пеня.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Расчет суммы, составляющей платеж, и документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, должны быть представлены налоговым органом (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется <ДАТА> на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на <ДАТА> сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 указанного закона в суммы неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, не включаются суммы недоимок, в частности по налогам, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на <ДАТА> истек срок их взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №, положения Налогового кодекса не предполагают возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы при отсутствии обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Поэтому пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Взыскание пени производится в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предполагающем принятие налоговым органом соответствующих мер по их принудительному взысканию.

Исходя из вышеприведённых положений закона в их взаимосвязи с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, включение налоговым органом находящейся на едином налоговом счёте налогоплательщика задолженности по пеням в размере 12930,43 руб. и 11027, 61 руб. в сальдо единого налогового счета административного ответчика в отсутствие документов, подтверждающих взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам за период, на который были начислены эти пени, являлось неправомерным.

Направление налогоплательщику требований об уплате этих налогов и сборов, а также формирования заявления о вынесении судебного приказа не являются мерами принудительного взыскания задолженности, к которым относятся судебные акты (до <ДАТА>).

МИФНС России № по <адрес> по запросу суда не представлены основанные на доказательствах сведения об обоснованности расчета суммы пени, а также доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания пени, и о том, что налоговым органом не утрачено право на взыскание с ответчика сумм пени по требованию №.

Доказательств того обстоятельства, что недоимка по основному налогу ранее взыскивалась с ответчика в установленном законом порядке и налоговым органом приняты меры по её принудительному взысканию, административным истцом не представлено, поэтому начисление административному ответчику пени на недоимку, взыскание которой не доказано, в отсутствие судебного акта о взыскании такой недоимки, является невозможным.

При таких данных в удовлетворении требований иска о взыскании пени налоговому органу следует отказать, поскольку административный истец не доказал правомерность ее возникновения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по пене, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА> года

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО5_____________________<ДАТА>

подлинник документа находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела №а-516/2025

34RS0№-26