Решение по делу № 2-1040/2023 от 12.10.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1040/2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.

при секретаре Пекаревой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

12 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магнум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Магнум» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика ООО «Магнум» снегоходный комбинезон Klim locsha One-Piece 3262-00 Black Nigh Risk Red LG стоимостью 128 270 рублей.?

ДД.ММ.ГГГГ ею в процессе эксплуатации товара, выявился следующий недостаток: в районе коленной чашечки на левой части комбинезона разошелся шов. Указанные недостатки препятствуют использованию снегоходного комбинезона по его прямому назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку шов на снегоходном комбинезоне разошелся после второго раза эксплуатации, она незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ сообщила о произошедшем в магазин через интернет сайт магазина «Активный отдых», в ходе телефонного разговора ей было предложено приехать в магазин для решения сложившейся ситуации. В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

В удовлетворении её требований ответчиком было отказано по тем основаниям, что магазином наличие недостатков производственного характера в приобретенном товаре не подтверждено.

От того, что снегоходный комбинезон во время второй эксплуатации разошелся по шву, данная ситуация принесла моральные страдания.

Комбинезон является сезонным. Он разошелся по шву во время сезона, в связи с этим, отсутствовала возможность заниматься своим увлечением, более того, у человека принявшего подарок и у меня как у дарителя и у окружающих мне людей зародились сомнения в её оригинальности и качественности бренда.

Кроме того, снегоходный комбинезон Klim locsha One-Piece 3262-00 Black Nigh Risk Red LG находился у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ею на товаре обнаружены дефекты, которые образовались после ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому считает, что своими действиями Ответчик наносит ей моральный вред на сумму 120000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании этого просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя, начиная с одиннадцатого дня после получения ответчиком претензии по дату фактического исполнения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере 128 270 рублей, неустойку за период просрочки удовлетворения законного требования потребителя в размере 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 120 000 рублей, госпошлину за исковое заявление в размере 4304, 13 руб., оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., оплату услуг представителя в размере 28000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддерживает позицию своего доверителя.

Ответчик ООО «Магнум» в судебное заседание для участия своего представителя не направил, извещен. Согласно письменных возражений полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец уклонилась от проведения экспертизы товара продавцом, полагает, что нарушения законодательства о защите прав потребителя ответчиком допущено не было. В случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Магнум».

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ N 2300-1, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика товар - снегоходный комбинезон Klim locsha One-Piece 3262-00 Black Nigh Risk Red LG стоимостью 128270 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 10), сообщением ПАО Сбербанк (л.д.36).

В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ у товара выявилась недостаток, а именно, в районе коленной чашечки на левой части комбинезона разошелся шов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар (л.д. 9).

Товар был принят продавцом, проведена проверка качества, в результате которой, продавец установил, что комбинезон имеет эксплуатационный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, в котором назначена дата проведения экспертизы товара Кузбасской Торгово-промышленной палатой на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает ООО «Магнум» что она не может явиться для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, просит назначить экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

В результате телефонных переговоров дата проведения экспертизы была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт Кузбасской Торгово-промышленной палаты осмотрела комбинезон, провела консультацию по качеству комбинезона- дефект эксплуатационного характера в результате физического воздействия. Дефектов производственного характера не выявлено, что подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем эксперт приняла комбинезон для проведения экспертизы, однако истец забрала комбинезон, отказавшись от проведения экспертизы.

Как пояснила истец в судебном заседании, поскольку эксперт сразу сказала, что это дефект эксплуатационного характера, она в связи с недоверием эксперту забрала комбинезон и затем обратилась в суд с иском.

С целью правильного разрешения спора, для установления причин возникновения и наличия недостатков в товаре по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная группа «ОТК» (л.д. 96-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертного осмотра экипировки для катания на снегоходе - комбинезона торговой марки «Klim» модель Lochsa One-Piece арт. 3262-00 Black-High Risk Red LG установлены множественные недопустимые дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе кратковременной эксплуатации потребителем при нарушении технологии раскроя, пошива, настройки швейного оборудования. Дефекты являются явными и скрытыми производственными. Категория дефектов по ГОСТ36 - критические, значительные, неустранимые. Следов ненадлежащей эксплуатации способствующих образованию выявленных недостатков не установлено. Так как экипировка для катания на снегоходе - комбинезон торговой марки «Klim» модель Lochsa One-Piece арт. 3262-00 Black-High Risk Red LG не относится технически сложным товарам, то устранение выявленных дефектов нецелесообразно, понятие существенности недостатка для исследуемого швейного изделия не применимо.

Согласно исковому заявлению потребителем заявлен недостаток: «в левой части комбинезона в районе коленной чашечки разошелся шов», на момент проведения экспертного осмотра, наличие данного дефекта подтверждено как нарушение целостности соединительного шва деталей передней левой половинки брюк на смежных участках линейными размерами 110мм и 125мм, расположенных на уровне верхней части вставки наколенника на расстоянии 75мм от левого бокового шва с застежкой-молнией и 690мм от низа, сопровождается нарушением целостности клеевого соединения с образованием сквозной дыры. Вышеуказанный дефект образовался в процессе нормальной эксплуатации потребителем в период с момента приобретения - № до момента обращения истца в ООО «Магнум» с претензией по качеству товара - №. при нарушении баланса швейного изделия по причине наличия таких недопустимых производственных пороков как перекосы в совокупности с оказанием направленного внешнего механического воздействия трением о какой-либо твердый предмет на участок полотна передней левой половинки брюк площадным размером 55x60мм, расположенном на расстоянии 135мм от шагового шва и 450мм от низа на уровне коленного сгиба. При этом произошло превышение допускаемого для соединительных швов угла перекоса, что привело к натяжению не только полотна брюк, но и соединительных нитей стачных швов, а также натяжению клеевых швов и впоследствии, к нарушению их целостности.

Использование товара по назначению невозможно по причине потери основных потребительских свойств - комфортности, надежности, эстетичности, а также обязательных характеристик для такого рода экипировки как: потеря теплоизоляции и влагозащиты.

При анализе маркировки на объекте экспертизы установлено, что некорректно нанесена расшифровка символов по ГОСТ ISO 3758-2014 Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу, нарушена последовательность символов. На маркировочных лентах исследуемого швейного изделия установлено отсутствие следующей информации: фирменное наименование, местонахождение (адрес) изготовителя; обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие; наименование изделия; дата изготовления, выявлено некорректное указание размера швейного изделия, что может ввести в заблуждение потребителя в момент приобретения товара.

Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за возмещение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, были ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и не оспорено предоставленными суду доказательствами, что истец приобрел у ответчика товар, имеющий недостаток, что свидетельствует о невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использование его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом вышеприведенных требований закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи снегоходного комбинезона Klim locsha One-Piece 3262-00 Black Nigh Risk Red LG от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Магнум» и взыскании с ответчика стоимости снегоходного комбинезона Klim locsha One-Piece 3262-00 Black Nigh Risk Red LG в размере 128270 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефекты производственного характера.

Доказательств того, что имеющийся в товаре недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Магнум» в пользу истца ФИО1 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания вышеприведенных требований закона следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращалась ли ФИО1 к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли истцом действия по возврату ООО "Магнум" для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных требований закона, ответственность за нарушение прав потребителей в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, экспертизу, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Магнум" с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия и товар были приняты продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

По телефону представитель ответчика сообщил истцу, что недостатков производственного характера в комбинезоне не выявлено и необходимо провести экспертизу товара, в результате телефонных переговоров была определена дата проведения экспертизы -ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец в судебном заседании, она приехала в <адрес> по адресу указанному ответчиком, туда также приехал представитель ответчика с её комбинезоном. Эксперт, развернув комбинезон, сразу же сказала, что это дефект эксплуатационного характера. В связи с тем, что истец усомнилась в действиях эксперта, она решила не оставлять комбинезон эксперту, забрала его и уехала.

В судебном заседании истец настаивала на взыскании с ответчика в её пользу неустойки и штрафа, морального вреда.

Однако, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 части 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и в связи с тем, что истец не представила комбинезон ответчику для проведения экспертизы, её действия не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 по требованию продавца - ООО "Магнум" не был представлен товар - комбинезон для проведения экспертизы, что лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала реальная возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ООО "Магнум" в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны самого потребителя ФИО1, ООО "Магнум" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести экспертизу качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, и в случае его обнаружения, добровольно удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при принятии решения следует разрешить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Учитывая, что до настоящего времени комбинезон находится у истца, указанные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались, суд полагает, что необходимо обязать истца возвратить приобретенный товар продавцу за его счет.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 128270 рублей, что составляет 35,71 % от заявленных требований.

Истец ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, подлежащих в силу закона возмещению пропорционально той части исковых требований, которые истцу удовлетворены.

Представителем ФИО1 в суде выступала ФИО2 действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (участвовала после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, также представитель истца участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, именуемая в дальнейшем - Заказчик, с одной стороны и ФИО2, именуемый в дальнейшем – Исполнитель, с другой стороны заключили настоящий договор, из п.1 которого следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно приложению № к договору, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 3.1 договора ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, указана в приложении №.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказаны следующие услуги: составление искового заявления с изучением документации - 8000 рублей; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы- 2000 рублей; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей/день; составление заявления об уточнении исковых требований - 3000 рублей.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ луниной А.С. получено 28000 рублейзапредставительство по делу №.

Суд считает представленные документы, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истца на оплату услуг представителя по делу.

Согласно абз.2 п.12 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 15000,0 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что несение расходов по оплате судебной экспертизы подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на защиту нарушенных прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из результата разрешения спора, а именно заявленная истцом к взысканию сумма составила (128270 руб. – стоимость товара+ 230886,0 рублей-неустойка)=359156 рублей, взыскано - 1282700 руб., таким образом, процентное соотношение удовлетворенных исковых требований составит 35,71 % от заявленных.

Таким образом, понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 35,71 % от фактического их размера, а именно (28000 рублей*35,71 %/100 %)=9998,8 рублей за оплату услуг представителя и (15000 рублей*35,71 %/100 %)=5356,5 рублей за оплату судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3765,4 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Поскольку истец освобожден от оплаты иска о защите прав потребителя, госпошлина в размере 4304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 00 копеек, оплаченная через ООО Небанковская кредитная организация «МОБИ Деньги» ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из местного бюджета как излишне уплаченная истцу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магнум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи снегоходного комбинезона Klim locsha One-Piece 3262-00 Black Nigh Risk Red LG от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Магнум».

Взыскать с ООО «Магнум» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость снегоходного комбинезона Klim locsha One-Piece 3262-00 Black Nigh Risk Red LG в размере 128270 (сто двадцать восемь тысяч двести семьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5356,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9998,80 рублей, а всего сумму в размере 143625 (Сто сорок три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Магнум» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Магнум» снегоходный комбинезон Klim locsha One-Piece 3262-00 Black Nigh Risk Red LG за счет к ООО «Магнум».

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 00 копеек, оплаченную через ООО Небанковская кредитная организация «МОБИ Деньги» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Магнум» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 октября 2023 года.

Судья подпись С.А. Мухарева