Судья: Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты>а-24142/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Красновой Н.В., Комаровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП, начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП, руководителя У.Р. по <данные изъяты> и У.Р. по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства:

- ФИО2 по <данные изъяты>: ст. <данные изъяты> приложения <данные изъяты> к приказу ФССП Р. от <данные изъяты> N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»;

- Начальником отдела - старшим судебным приставом: ч. 5 ст. 123, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава: ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- Судебным приставом: ч. 8 ст. 30 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об исполнительном производстве» (грубое нарушение), ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 5 ст. 64.1 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> N 118-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (системные нарушения); обязать должностных лиц системы ФССП рассмотреть ходатайства и жалобы взыскателя в соответствии с действующим законодательством, обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ИП ФИО1 направил заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ в отношении должника ФИО3 в <данные изъяты> отдел судебных приставов У.Р. по <данные изъяты>.

Согласно отчета об отслеживании отправления, заявление было получено адресатом <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> на основании указанного заявления и исполнительного документа по гражданскому делу <данные изъяты> исполнительное производство не возбуждено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования административного истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1-11 ч.1 ст.31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из смысла ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2); копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности для использования в работе, изложенным в письме ФССП Р. от <данные изъяты> N 00153/18/65008-ИС, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежной суммы.

Как указывает истец, <данные изъяты> в адрес Одинцовского РОСП Г.Р. по <данные изъяты> направлялось заявление и судебный приказ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 (ШПИ 30099159635271).

Суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлены доказательства направления именно указанного судебного приказа в письме под указанным номером. Суду также не представлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции сослался также на то обстоятельство, что исходя из информации административного истца, заявление о возбуждении исполнительного производства получено <данные изъяты>, таким образом, о нарушении своих прав в части не возбуждения исполнительного производства, взыскатель должен был узнать не позднее <данные изъяты>.

24.12.2021 через интернет приемную ФССП была направлена жалоба в адрес У.Р. по <данные изъяты> о не возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>.

25.01.2022 в адрес взыскателя поступил ответ, согласно которому судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 в пользу ИП ФИО1 на исполнении в Отделе не находится. Таким образом, о нарушении своего права в части не возбуждения исполнительного производства ИП ФИО1 узнал не позднее <данные изъяты>.

01.07.2021 через интернет приемную ФССП было направлено ходатайство о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>.

01.07.2021 в адрес взыскателя поступил ответ, согласно которому: «во вложении отсутствуют документы, в связи с чем рассмотреть обращение не представляется возможным».

09.08.2021 через интернет приемную ФССП было направлено ходатайство о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>.

09.08.2021 в адрес взыскателя поступил ответ, согласно которому: «во вложении отсутствуют документы, в связи с чем рассмотреть обращение не представляется возможным».

24.09.2021 через интернет приемную ФССП была направлена жалоба в адрес Одинцовского РОСП о не возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>.

21.12.2021 в адрес взыскателя поступил ответ, согласно которому: обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ, <данные изъяты>r от <данные изъяты> не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращения, поданные заявителем посредством сервиса «Интернет-приемная», электронными документами не являются.

Судом первой инстанции также отмечено, что о нарушении своих прав в части обжалуемых обращений и жалоб административный истец узнал <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции не нашел уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку на дату подписания административного иска (<данные изъяты>) административному истцу также было известно о нарушении его прав, однако в суд он обратился лишь <данные изъяты>, при этом доказательств невозможности подачи иска в установленный срок по уважительным причинам не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Административным истцом не представлено доказательств направления в адрес Одинцовского РОСП Г.Р. по <данные изъяты> заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа, как и не представлено доказательств обращения через интернет-приемную ФССП с жалобами на Одинцовский РОСП Г.Р. по <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч.1.1 ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Частью 1.2 ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с п.3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного Приказом Минюста Р. от <данные изъяты> N 333 (действовавшего в период подачи обращений, указанный административным истцом), электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Электронное обращение считается не поданным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным п. 3 настоящего Порядка (п.4 Порядка).

Таким образом, в случае обращения в Г.Р. по <данные изъяты> с жалобой на действия (бездействие) Одинцовского РОСП Г.Р. по <данные изъяты> через интернет-приемную ФССП ИП ФИО1 был нарушен Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденный Приказом Минюста Р. от <данные изъяты> N 333, в связи с чем его обращения считаются не поданными. Соответственно, со стороны должностных лиц отсутствует незаконное действие (бездействие) по рассмотрению каких-либо жалоб, поданных в порядке подчиненности через интернет-приемную.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи