Дело № 2а-1293/2022 УИД66RS0048-01-2022-001619-68

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Решение

Именем российской Федерации

08 сентября 2022 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1293/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействий, обязании устранить нарушении прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействий, выразившихся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, а именно:

- длительное время на совершает выход в адрес местонахождения должника или его имущества,

- не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности,

- не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах должника, в том числе, открытых брокерских и депозитных счетах, с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарные ценные бумаги,

- не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, находящиеся в регионе нахождения должника,

- не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода в размере 50 %,

- не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником и не накладывает на нее арест,

- не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства, с наличием соответствующего требования в нем.

Также просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные выше.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Ревдинском РОСП находится исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Корпорация «21 век». Считает, что судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает. А именно, не совершает действия, указанные выше в просительной части. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Оспариваемое бездействие имеет место и на дату предъявления административного искового заявления и является длящимся, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время. Жалоба на бездействия в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Представитель административного истца ООО «Корпорация «21 век» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на основании заявления ООО «Корпорация «21 век», мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности в размере 499 720 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих принципов на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1–6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства для установления имущества должника, с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в: - ПФР о СНИЛС, заработной плате и иных выплатах, работодателе, - операторам связи, - банки, - ФНС о счетах должника и сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, об актах гражданского состояния, - ЦККИ Банка России о кредитной истории, - Росреестр, - ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, - ГУВМ МВД России, - ЗАГС об актах гражданского состояния о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака.

На указанные запросы получены ответы.

Согласно ответам на запросы из кредитных организаций, установлено, у должника не имеется открытых счетов.

Согласно ответу: ГИБДД – имелись зарегистрированные транспортные средства; ПФР – предоставлены сведения о работодателе и полученном доходе; ФНС России – предоставлены сведения о счетах, об отсутствии сведений об актах гражданского состояния; Росреестр – предоставлены сведений о наличии в собственности объектов недвижимости; операторы связи и ЗАГС – сведений нет.

В таких кредитных организациях как АО «Тинькофф», ПАО «Почта Банк», ПАО «УБРиР», ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «СКБ-банк», ПАО Сбербанк имелись открытые счета, с остатком 0 руб. и 0,13 руб. (ПАО «УБРиР»)

В АО Банк ГПБ имелись открытые счета, осуществлялось движение денежных средств.

В остальных кредитных организациях счета отсутствовали.

Установив наличие счетов в кредитных организациях, судебным приставом исполнителем соответственно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в них (06.12.2019, 17.09.2020, 03.06.2021, 04.07.2022).

12.08.2019, 04.12.2019, 17.09.2020, 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

15.08.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и 12.09.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.09.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по месту жительства должника, имущества не установлено.

Аналогичные акты были составлены также 14.01.2022, 22.03.2022, 04.05.202229.08.2022, что опровергает доводы административного истца о невыходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставам-исполнителям запрещалось в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (статья 5). А такого имущества у должника не установлено.

15.11.2019, 21.09.2020, 06.09.2021, 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава допущенное, по его мнению, в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал, устанавливал данные о должнике и его имуществе, осуществлял выход по месту жительства должника, обращал взыскание на денежные средства и заработную плату должника, сделал все необходимые запросы и получил на них ответы, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось бездействие.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий в части установления имущественного положения должника само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Указывая на направление судебным приставом-исполнителем запросов и получение сведений в пределах региона проживания должника, административным истцом не учтено, что указанным им регистрирующие и контролирующие органы обладают информацией на всей территории Российской Федерации, а, следовательно, предоставляют ответ исходя из всей имеющейся у них информации.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не объявления розыска должника или его имущества, также не состоятельны.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника.

При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Как следует из сводки по исполнительному производству, такие заявления взыскателем подавались и были рассмотрены, 03.06.2021 и 06.09.2021, 21.12.2021, 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в объявлении розыска.

По мнению суда, оснований для объявления розыска также не имелось, поскольку совершенные исполнительные действия позволили установить местонахождение должника и его имущества. Соответственно, в этой части также бездействие отсутствовало.

Административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

Само по себе то обстоятельство, что задолженность перед взыскателем не погашена, о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Соответственно, бездействия судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 не имелось, исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе исходя из суммы взыскания.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из материалов исполнительного производства, принимались разумные и достаточные меры в рамках исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, и не нарушают права взыскателя.

Кроме того, доказательств того, что в настоящее время полностью утрачена возможность взыскания задолженности в пользу истца, суду не представлено.

Таким образом, в силу изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Корпорация «21 век» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействий, обязании устранить нарушении прав, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян