№ 2-320/2023
64RS0036-01-2023-000254-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Храмушина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 30 октября 2013 года на основании заявления ФИО1 между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) на предоставление кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa Gold № с лимитом кредитования 120 000 рублей под 17,9% годовых на срок 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, минимальный ежемесячный платеж 5% от размера задолженности. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку кредитные денежные средства. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора, то за период с 26 февраля 2016 года по 21 марта 2023 года (включительно) за ним образовалась задолженность в сумме 71 214 рублей 17 копеек.
В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако определением суда от 11 февраля 2022 года судебный приказ от 14 марта 2017 года № 2-495/2017-2 на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 февраля 2016 года по 21 марта 2023 года (включительно) в размере 71 214 рублей 17 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 336 рублей 43 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил в суд возражения относительно заявленных истцом требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2014 года на основании заявления ФИО1 между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa Gold № с лимитом кредитования 120 000 рублей под 17,9% годовых на срок 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж 5% от размера задолженности.
Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытого в рамках кредитного договора, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 4 Заявления заемщика на выдачу кредитной карты, собственноручно подписанного ответчиком, заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами и Памяткой держателя карты, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, начисленные на нее проценты, предусмотренные договором займа в установленный договором срок. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту в размере, достаточном для погашения задолженности и уплаты начисленных процентов.
Как следует из п. 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк вправе потребовать от заемщика досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора №, за период с 26 февраля 2016 года по 02 февраля 2017 года (включительно) за ним образовалась задолженность в сумме 136 594 рубля 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 119 777 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 12 697 рублей 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 4 119 рублей 47 копеек.
10 марта 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако определением суда от 11 февраля 2022 года судебный приказ от 14 марта 2017 года № 2-495/2017-2 на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен и 06 апреля 2023 года истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Татищевский районный суд Саратовской области.
Также, судом установлено, что 18 февраля 2023 года банк в адрес ответчика направил требование от 18 февраля 2023 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по вышеуказанному кредитному договору в срок не позднее 20 марта 2023 года, однако востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Вместе с тем, стороной ответчика завялено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Судом установлено и следует из представленного истцом расчета задолженности, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу является 26 февраля 2016 года.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, поскольку договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определена договорная подсудность.
14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 11 февраля 2022 года судебный приказ от 14 марта 2017 года № 2-495/2017-2 на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен.
Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 06 апреля 2023 года.
При таких обстоятельствах, обращение истца за судебной защитой прерывает течение срока исковой давности в период с 14 марта 2017 года по 11 февраля 2022 года.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в пределах срока исковой давности, а судебный приказ на основании ст. 129 ГПК РФ отменен лишь 11 февраля 2022 года, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением за судебной защитой своего нарушенного права не истек, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении к спорным договорным правоотношениям срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, довод стороны истца о том, что с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и по дату подачи настоящего искового заявления ответчиком ФИО1 исполнены обязательства в сумме 48 563 рубля 22 копейки, судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 48 563 рубля 22 копейки взысканы с ответчика посредством безакцептного списания денежных средств службой судебных приставов на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2017 года.
Исходя из положений абз. 1 п. 21, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено. Удержание денежных средств по судебному приказу в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке.
Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 71 214 рублей 17 копеек (в рамках заявленных требований) являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 336 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 31 марта 2023 года.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 февраля 2016 года по 21 марта 2023 года (включительно) в размере 71 214 рублей 17 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 336 рублей 43 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.
Председательствующий Д.В. Храмушин