11RS0012-01-2023-000751-54 Дело № 2а-280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года с. Объячево

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Можегова Т.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Слудка» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Администрация с.п. «Слудка» обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 с иском об уменьшении исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда на АСП «Слудка» в срок до 30 апреля 2023 года возложена обязанность создать вокруг пст. Якуньель противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 10 метров, противопожарное расстояние от зданий и сооружений до границ лесных насаждений не менее 30 метров. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 17.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Между тем, не исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от должника и носящими исключительный характер (трудное финансовое положение); в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить сумму взыскиваемого исполнительского сбора на основании п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ВИП УФСПП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, направлено заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик, представитель административного ответчика в суде не присутствуют. От представителя административного ответчика поступил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что с последним не согласны, просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (ч. 1 ст. 291 КАС).

Определением суда от 18.08.2023 определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по правилам ст. 292 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Прилузского районного суда от 13 октября 2022 года удовлетворено исковое заявление прокурора Прилузского района Республики Коми к АСП «Слудка» МР «Прилузский» Республики Коми об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: администрация сельского поселения «Слудка» муниципального района «Прилузский» Республики Коми обязана создать вокруг пст. Якуньель противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 10 метров в срок до 30 апреля 2023 года; обеспечить вокруг пст. Якуньель противопожарное расстояние от зданий и сооружений до границ лесных насаждений не менее 30 метров в срок до 30 апреля 2023 года.

Решение суда вступило в законную силу 15.11.2022, исполнительный лист направлен взыскателю.

При получении исполнительного листа № от 13.10.2022, выданного Прилузским районным судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АСП «Слудка».

Пунктом 11 ст. 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2023 должнику предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

В пункте 3 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Копия настоящего постановления была получена должником, между тем, каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был исполнен в указанный срок, судебному приставу – исполнителю должником представлено не было, как не представлено и доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В этой связи, поскольку в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено, 17 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с должника - администрации с.п. «Слудка» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, изложенные в административном иске и отзыве на него, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что своевременное исполнение решения суда не произошло в связи с трудным материальным положением.

Между тем, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что отсутствие в бюджете сельского поселения денежных средств на проведение указанных мероприятий освобождало должника от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции в силу закона.

Следовательно, суд приходит к выводу, что администрация с.п. «Слудка» должна была действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, в т.ч. и в части определения расходов на проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности при составлении бюджета на 2022-2023 годы.

В то же время, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных представителем административного истца доводов, в данном случае суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника.

В частности, из системного толкования положений ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отсюда, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд счел возможным снижение размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, в связи с чем размер исполнительского сбора, подлежащий уплате АСП «Слудка» по постановлению судебного пристав-исполнителя от 17.07.2023 №-ИП составит 37 500 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации сельского поселения «Слудка» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации сельского поселения «Слудка» по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми от 17 июля 2023 года №-ИП на одну четверть от размера, установленного постановлением, т.е. до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 17 июля 2023 года №-ИП, обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Т.В. Можегова