Дело № 2а-546/2023
УИД 10RS0011-01-2022-017108-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК, Управление) с требованием признать незаконными действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, по предъявлению требований о предоставлении детей отцу в г. <адрес> и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Также административный истец просил признать постановление от 11.11.2022 о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его, либо освободить должника от его уплаты и приостановить исполнительное производство.
Требование административного истца о приостановлении исполнительного производства подлежало рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, поэтому определением суда от 30.11.2022 данное требование было разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В последующем административный истец отказался от требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты. Данный отказ был принят судом, вынесено определение суда от 16.01.2023. Также административный истец изменил заявленные требования и просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по ведению исполнительного производства, а именно по возбуждению исполнительного производства, по предъявлению требований о предоставлении детей отцу в г. <адрес> и т.д.
В качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель ФИО5
ФИО1 и её представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске и в заявлении об уточнении административных исковых требований. Они считают, что возбуждение исполнительного производства, вручение требований должнику в г. <адрес> незаконно, так как решение вынесено Костомукшским городским судом Республики Карелия, в решении суда указано место его исполнения – г. <адрес>. Срок для обжалования можно считать пропущенным по уважительным причинам, так как должница была беременной, в последующем у нее родился ребенок. Факт постоянного проживания, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в последующий период в г. <адрес>, не оспаривается. Пока не изменен способ и порядок исполнения решения суда сторона административного истца считает, что оно должно исполняться в г. <адрес> несмотря на то, что и должник, и несовершеннолетние дети постоянно проживают в г. <адрес>, поэтому все действия судебных приставов-исполнителей незаконны. Фактически судебные приставы-исполнители вмешивались в резолютивную часть судебного постановления.
Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили в иске отказать, так как должница и её несовершеннолетние дети постоянно проживали и проживают в г. <адрес>. Возбуждение исполнительного производства произведено законно и обоснованно. Срок для обжалования указанных постановлений и требований истек, должница получала их своевременно. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.
Представители взыскателя ФИО7 и ФИО8 считают, что административным истцом пропущен срок для предъявления административного иска по всем требованиям. Должница проживает вместе с детьми в г. <адрес> и общение отца с детьми должно производиться в г. <адрес>. Для этого их не нужно возить в г. <адрес>, как того требует должница. Права взыскателя нарушались должницей на протяжении всего времени.
Представитель УФССП России по РК, заинтересованное лицо и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Заслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.08.2021 (далее – Решение от 19.08.2021) был определён порядок общения ФИО5 с несовершеннолетними детьми, проживающими с матерью ФИО1
Порядок общения отца с детьми предусматривал следующее: <данные изъяты>
На момент принятия судебного постановления ФИО1 и их совместные с ФИО5 дети проживали в г. <адрес>, а сам ФИО5 проживал в г. <адрес>.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07.12.2021 Решение от 19.08.2021 было остановлено без изменения. Из текста судебного акта следует, что ФИО1 с детьми постоянно проживают в г. <адрес> по адресу: <адрес>. При этом суд указал на то, что изменение места жительства ответчика с детьми влечет установление иного порядка общения истца с детьми.
Получив исполнительный лист, взыскатель 27.04.2022 обратился в отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия с заявлением, в котором просил принять указанный исполнительный документ к исполнению. Он указал известные ему сведения о должнике, в том числе адрес места жительства: <адрес>, приложив документы, подтверждающие место жительства должницы и несовершеннолетних детей в г. <адрес>, а именно: <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была ознакомлена под роспись 09.06.2022.
От взыскателя поступали многочисленные обращения о том, что должница не исполняет решение суда, не предоставляет время и возможность для общения с детьми, в том числе в части выезда на отдых и т.п. Судебными приставами-исполнителями принимались меры в виде вручения ФИО1 требований об исполнении решения суда, в том числе посредством передачи детей отцу для совместного отпуска, предоставлении времени для общения отца с детьми в соответствии с установленным судом порядком и т.д. Указанные требования были вручены должнице 02.06.2022, 09.06.2022, 20.06.2022, 11.11.2022, 01.12.2022 (последнее требование находится за пределами искового периода). Доводы должницы, излагаемые судебным приставам-исполнителям, сводились к тому, что она не может выехать в г. <адрес> для исполнения решения суда и т.п.
На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2022, не вступившего в законную силу, был установлен иной порядок общения отца с несовершеннолетними детьми.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 названного закона).
Согласно частям 1, 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Изложенное свидетельствует о наличии альтернативной территориальной подведомственности по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Таким образом, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.
Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал на то, что в настоящее время адрес местонахождения (места жительства) должника и несовершеннолетних детей является: <адрес>, приложив подтверждающие документы. Факт постоянного проживания <данные изъяты> не только подтверждён представленными в материалы дела документами, но и не оспаривается стороной административного истца.
Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо объективные данные об ином месте жительства должника, кроме тех, которые указал взыскатель с приложением документов и судебного акта, подтверждающих эти доводы.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Вынесение судебным приставом-исполнителем должнику требований об исполнении решения суда предусмотрено законодательством. Основания для таких действий у судебного пристава-исполнителя имелись.
Применительно к изложенному, учитывая предмет исполнения и тот факт, что должником по исполнительному производству является гражданин, в отношении которого не исключается совершение исполнительных действий по месту ее жительства, оснований полагать, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением закона, не имеется. Кроме того, само по себе оспариваемое постановление никак не нарушает права административного истца, целям и задачам исполнительного производства не противоречит, так как исполнительное производство не окончено, продолжает находиться на исполнении.
Суд также учитывает, что переезд должника в иной город вместе с детьми не может приостановить исполнение решения суда и не может приостановить или ограничить право отца, установленное семейным законодательством, на общение с детьми. При этом указание в решении суда на проведение части встреч на территории г. <адрес> не означает, что для исполнения этих условий сторонам необходимо специально ехать в г. <адрес>, везти своих детей, нести расходы на это, потому что исполнение решения суда неразрывно связано с местом постоянного жительства матери детей. При этом неисполнение решения суда в части поездки детей в отпуск с отцом никоим образом не связано с г. <адрес>. В противном случае, стороны существенно нарушали бы не только права друг друга, но и права самих несовершеннолетних детей, в том числе с учетом разумности поведения, добросовестности поведения и элементарной логики. По мнению суда, должнице ничто не препятствовало исполнять решение суда в г. <адрес> в части общения отца с детьми, а в случае возникновения спора, должница, как и взыскатель, могла разрешить его либо по согласованию друг с другом, либо обратившись с заявлением о новом порядке общения с детьми.
Суд считает, что юридически значимым обстоятельством в данном споре по порядку общения с детьми будет являться место проживания должника и несовершеннолетних детей, а не иное место.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена. Административным истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, указанными действиями не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него законом.
Несмотря на то, что административным истцом заявлен отказ от требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с отменой указанного постановления, суд считает необходимым оценить законность действий судебного пристава-исполнителя и в этой части.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Указав, что требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, Постановлением от 11.11.2022 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 5 000 руб. 00 коп. Указанное постановление было получено должником 18.11.2022. На основании постановления главного судебного пристава РК от 16.12.2022 Постановление от 11.11.2022 было отменено.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как отражено в части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявления административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. По мнению суда, нельзя разграничить оспаривание действий по принятию постановления от оспаривания самого постановления. При этом права и законные интересы административного истца после отмены постановления о взыскания исполнительского сбора полностью восстановлены, а вынесение этого постановления никаких последствий для административного истца не повлекло.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства, об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 06.06.2022 при получении обжалуемого постановления. Административный иск подан в суд 24.11.2022 (отправление административного иска через АО «Почта России»). Требования судебного пристава-исполнителя вручались должнице лично под роспись 02.06.2022, 09.06.2022, 20.06.2022, 11.11.2022.
Административный иск подан в суд в части требований об оспаривании постановления от 06.06.2022, требований от 02.06.2022, 09.06.2022, 20.06.2022, 11.11.2022.с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. При этом пропуск срока по всем требованиям, кроме оспаривания требования от 11.11.2022, является значительным.
Доказательств уважительности пропуска административным истцом срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом не представлено, в связи с чем имеются процессуальные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд полагает, что нахождение административного истца в состоянии беременности, рождение ребёнка не может являться единственной уважительной причиной для восстановления срока, так как из поведения административного истца прослеживается её активное участие, как в исполнительном производстве (подача заявлений, жалоб и т.п.), так и в иных судебных разбирательствах с административным ответчиком, то есть, по мнению суда, административный истец не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
С учётом положений статей 94, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 11.11.2022, тем более пропуск срока не настолько критичен и значителен.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и нарушений прав и законных интересов административного истца как должника исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемом постановлении и действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.