50RS0<№ обезличен>-62
Дело № 2-1287/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025 г. г. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО МПГУ о признании нарушения ответчиком нормативных документов, признании направленности действий на сокрытие документов личного дела, признании незаконным и отмене приказа, признании не законным и не соответствующим обстоятельствам возникновения трудовых отношений с <дата>, установлении факта исполнения трудового договора от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ФГБОУ ВО МПГУ, ссылаясь на то, что с <дата> работал у ответчика на кафедре методики преподавания иностранных языков факультета иностранных языков сначала в должности ассистента, затем старшего преподавателя, доцента и с 2017 г. – профессора.
Однако, <дата> истец был уволен как работник, выразивший отказ от работы в новых условиях, вызванных структурной реорганизацией в Институте иностранных языков на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Как указано в иске, увольнение было оспорено истцом в Хамовническом районном суде г. Москвы, апелляционным определением была изменена дата увольнения на <дата> в связи с окончанием срока действия трудового договора от <дата> <№ обезличен>.
По словам истца, трудовой договор от <дата> с ним никогда не заключался, в связи с чем ФИО1 начал его оспаривать, оригинал указанного трудового договора и личное дело было представлено истцу на ознакомление, а также в суд, однако, впоследствии личное дело было утеряно.
Также истец обращался к работодателю за выдачей копий документов из личного дела, однако, на момент подачи иска такие документы предоставлены не были.
Как указано в иске, истец подтверждает фактическое действие трудового договора от <дата> <№ обезличен>-ИЯ по <дата>, поскольку ни одна из сторон не уведомила другую об его расторжении <дата>, с <дата> и далее работодатель продолжал предоставлять работу истцу, производил оплату труда, сведений о расторжении договора не содержится в трудовой книжке и в ФСС. Кроме того, в период с <дата>. в ежегодно публикуемых документах управления развития кадрового потенциала МПГУ отсутствовали сведения о том, что у истца истекает срок действия трудового договора. Более того, работодатель регулярно заключал с истцом дополнительные соглашения с изменениями в части размера оклада, которые касались трудового договора от <дата>.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что его права существенно нарушены утратой его личного дела и не возможностью оспаривания трудового договора от <дата> путем назначения экспертизы, истец после уточнения исковых требований просит суд:
признать нарушение ответчиком трудового законодательства Российской Федерации в части не предоставления в установленный законодательством срок истцу заверенных копий документов, связанных с работой (в порядке ст. 62 ТК РФ), а также необеспечения сохранности персональных данных истца (в порядке ст. 89 ТК РФ);
признать в действиях должностных лиц работодателя нарушения пунктов 9.3, 9.4, 9.5, 10.2, 10.3, 10.4, 10.7 Инструкции по делопроизводству МПГУ (утвержденной приказом ректора МПГУ от <дата> № 745), пунктов 109, 110 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях (утвержденных приказом Федерального архивного агентства от <дата> № 77);
признать направленность действий круга должностных лиц ФГБОУ МПГУ на сокрытие документов, связанных с трудовой деятельностью истца с целью лишения истца доказательств по длящемуся трудовому спору;
признать незаконным в отношении истца и подлежащим отмене приказ работодателя № 675а от <дата> г. об изменении сроков окончания срочных трудовых договоров работникам из числа профессорско- преподавательского состава Института иностранных языков на <дата>;
признать незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам возникновение с <дата> трудовых отношений между ответчиком и истцом на основании фактического допущения истца с ведома ответчика к педагогической работе без оформления трудовых отношений (в порядке ст.ст. 16, 67 ТК РФ);
установить в юридически значимых действиях ФГБОУ МПГУ отсутствие возникновения трудовых отношений между ответчиком и истцом по трудовому договору № 722 от <дата>, исполнение ответчиком трудового договора с истцом № 723-ИЯ от <дата> как единственного действующего трудового договора истца по основному месту - с даты его заключения <дата> по дату увольнения истца.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения на иск, в том числе просили применить срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор <№ обезличен>-ИЯ, согласно которого истец принят на должность профессора четвертой квалификационной группы четвертого квалификационного уровня кафедры методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков на <данные изъяты>
Приказом от <дата> <№ обезличен>а истец принят на указанную должность.
<дата>, <дата> и <дата> с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата> <№ обезличен>-ИЯ о повышении размера оклада.
Истец указал, что суммы, указанные в дополнительных соглашениях, в точности совпадают с суммами, указанными в расчетных листах, и не согласуются с суммой, указанной в трудовом договоре от <дата>, в подтверждение чего представил расчетные листки за период с июля 2017 года по август 2022 года.
Как указала сторона ответчика в дополнительных соглашениях было ошибочно указано, что они заключены к трудовому договору от <дата>.
Согласно выписки из электронной трудовой книжки истец с <дата> принят на должность профессора, уволен <дата> по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ. Также с <дата> по <дата> работал у ответчика по совместительству.
Согласно табелей учета рабочего времени за <дата> ФИО1 выходил на работу, а также до <дата> был в отпуске.
Приказом от <дата> <№ обезличен> отменен конкурс, объявленный приказом от <дата> <№ обезличен> ввиду ограничений по КОВИД-19.
Приказом от <дата> <№ обезличен>а изменены сроки срочных трудовых договоров на <дата> работникам из числа профессорско-преподавательского состава Института иностранных языков, подавшим документы на конкурс, объявленный на <дата>: ФИО1, на основании приказа от <дата> <№ обезличен> «О реализации мер противодействия распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» и приказа от <дата> <№ обезличен> «Об отмене конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу Института иностранных языков».
Приказом МПГУ от <дата> <№ обезличен> ввиду распространения КОВИД-19 приостановлено осуществление образовательной деятельности в зданиях МПГУ с <дата> до даты отмены приказа.
<дата> издан приказ <№ обезличен> об объявлении конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу Института иностранных языков. Конкурс назначен на <дата>.
По итогу конкурса с истцом <дата> заключен трудовой договор <№ обезличен> на период с <дата> по <дата> на основании ст. 332 ТК РФ. Истец принят на должность процессора четвертой квалификационной группы четвертого квалификационного уровня на 1,0 ставку кафедры методики преподавания иностранных языков института иностранных языков. Что также оформлено приказом от <дата> <№ обезличен>а.
Приказом от <дата> <№ обезличен>а ФИО1 уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 части первой ст. 77 ТК РФ).
Приказом от <дата> <№ обезличен>а признан недействительным приказ <№ обезличен>а от <дата>, ФИО1 уволен <дата> в связи с истечением срока трудового договора (п.2 части первой ст. 77 ТК РФ).
Согласно ответа ОСФР по г. Москве и <адрес> от <дата> ФИО1 работал в ФГБОУ ВО МПГУ с <дата> по <дата>.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что в спорный период работала заведующей кафедрой, что согласует сведения о приеме на работу, увольнении. Как указала свидетель, трудовой договор истца от <дата> продолжал действовать с июля 2020 года, то есть после срока его окончания, указанного в нем. Истец был в отпуске в <дата>, в табелях учета рабочего времени, имеющихся в материалах дела, подпись стоит не ее, информация в них не верна. На момент конкурса истец находился в отпуске, трудовой договор от <дата> с ним не расторгался. <дата> истец также находился в отпуске и приступить к работе по трудовому договору от <дата> не мог. Также пояснила, что был КОВИД, все сотрудники работали удаленно, в связи с чем вся кадровая корреспонденция проходила через нее (свидетеля), после чего ею пересылалась сотрудникам, в том числе ФИО1
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает в организации ответчика, в ее обязанности на <дата>. входило оформление трудовых документов с работниками института иностранных языков. Показала, что личные дела работников храняться в шкафах, которые закрываются на ключ. Около двух месяцев занял переезд офиса из одного здания в другое и разбор документов. Показала, что личное дело ФИО1 забрал руководитель, приказы касательно истца также были вложены в личное дело, копии с них не снимались. Личное дело руководителем обратно свидетелю не передавалось. Также показала, что трудовой договор истца заканчивался <дата>, далее ФИО1 был допущен к работе без оформления, ректором был издан соответствующий приказ. С <дата> с истцом был заключен новый срочный трудовой договор, однако, он был в отпуске и не приступил к работе <дата>.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их верными, вместе с тем, умозаключения свидетеля относительно того, продолжал ли истец работать по трудовому договору от <дата>, мог ли он считаться не приступившим к работе по трудовому договору от <дата> не могут быть приняты как доказательства по делу, поскольку свидетели в силу ст. 69 ГПК РФ сообщают лишь сведения об известных им фактах, давать правовую оценку может лишь суд.
В регламенте деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедуры избрания по конкурсу лиц профессорско-преподавательского состава в МПГУ указано, что приказ об объявлении конкурса публикуется на сайте института не менее, чем за месяца, претендент подает заявление об участии в конкурсе. В п. 2.27 регламента указано, что при избрании работника по конкурсу с ним заключается трудовой договор на срок, определяемый сторонами. При избрани работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой по срочному трудовому договору должности, новый трудовой договор может не заключаться.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 о признании срочного трудового договора от <дата>, заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора от <дата> подложным, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отказано.
Так, судом установлено, что каких-либо нарушений при заключении трудового договора от <дата> <№ обезличен> не имеется, тот факт, что оригинал указанного трудового договора не сохранился, не означает его подложность, поскольку трудовой договор от <дата> заключен по результатам проведенного конкурса на замещение должности профессора кафедры и на момент его заключения трудовой договор от <дата> прекратил свое действие.
Кроме того, в решении указано, что из заявления ФИО1 от <дата> о допуске к конкурсу следует, что с условиями трудового договора <№ обезличен> от <дата> он был ознакомлен, каких-либо возражений относительно его заключения не предъявлял, результаты конкурса и приказ об изменениях кадрового состава не оспаривал. Факт осведомленности истца с прекращением срочного трудового договора от <дата> и наличия у него волеизъявления на продолжение работы на условиях вновь заключенного договора подтверждается его заявлением об участии в конкурсе на замещение должности педагогического работника, заключением нового трудового договора, факт отсутствия у ответчика волеизъявления на продолжение действия срочного трудового договора от <дата> подтверждается его действиями по организации конкурса на замещение должностей и заключением нового трудового договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение суда от <дата> отменено в части. Изменена формулировка увольнения ФИО1 на увольнение по истечении срока трудового договора <дата>.
При этом, судом апелляционной инстанции поддержаны доводы суда первой инстанции, в том числе указание на то, что дополнительное соглашение от <дата> правового значения не имеет, поскольку заключено в отношении прекратившего свое действие трудового договора от <дата>. Судом установлено, что в порядке, предусмотренном действующим законодательством, действие срочного трудового договора от <дата> продлено не было, указанный договор на момент заключения срочного трудового договора от <дата> прекратил свое действие.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <№ обезличен>-П часть вторая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (как в оспариваемой, так и в действующей редакции) закрепляет необходимость проведения конкурсной процедуры для замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в образовательных организациях высшего образования. Такое правовое регулирование обусловлено целями, стоящими перед высшим образованием, предопределено спецификой научно-педагогической деятельности в образовательной организации высшего образования, в равной мере распространяется на всех лиц, замещающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и претендующих на их замещение, и также не может расцениваться как нарушающее права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2029-О, от <дата> N 2523-О и др.).
При таких данных, учитывая, что по ранее рассмотренному делу установлено заключение между сторонами срочного трудового договора от <дата>, установлено, что трудовой договор от <дата> прекратил свое действие к моменту заключения трудового договора от <дата>, установлено, что волеизъявление истца на продолжение работы на условиях вновь заключенного договора подтверждается его заявлением об участии в конкурсе на замещение должности педагогического работника, а воля ответчика на прекращение трудового договора от <дата> подтверждается открытием конкурса и заключением нового трудового договора, суд приходит к выводу об отказе в иске.
С учетом требований действующего законодательства о возможности избрания на должность профессорско-преподавательского состава лишь на ограниченный срок, оснований установления в юридически значимых действиях ответчика отсутствия возникновения трудовых отношений между сторонами по трудовому договору <№ обезличен> от <дата>, исполнение ответчиком трудового договора с истцом <№ обезличен> от <дата> как единственного действующего трудового договора истца с <дата> на дату увольнения, а также признание незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам возникновение с <дата> трудовых отношений на основании фактического допущения к работе без оформления трудовых отношений, не имеется.
Заключение с работником, избранным по конкурсу, трудового договора на определенный срок допустимо в силу его профессии, и заключение в течение определенного периода времени новых срочных трудовых договоров по окончании срока действия предыдущих не противоречит ст. 59 ТК РФ и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.
Разрешая требования истца о признании нарушений ответчиком требований ст. 62 ТК РФ в части непредставления в установленный срок копий документов, а также необеспечении сохранности персональных данных, требования о признании нарушений Инструкции по делопроизводству МПГУ, Правил хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда, а также признании направленности действий должностных лиц ФГБОУ МПГУ на сокрытие документов истца с целью лишения его доказательств по спору, суд исходит из следующего.
<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий документов в порядке ст. 62 ТК РФ (т.1 л.д. 93).
Согласно ответа ФГБОУ ВО МПГУ от <дата> предоставить документы по запросу не представляется возможным, в связи с отсутствием личного дела истца в Управлении развития кадрового потенциала Департамента по правовым вопросам, кадрам и управлению жилищным фондом. В настоящее время ведется служебная проверка по факту отсутствия личного дела. Указанный ответ получен истцом <дата> (т.1 л.д. 94).
<дата> истцом вновь подано заявление о предоставлении копий документов.
В ответе от <дата> указано, что срок проведения служебного расследования продлен. Указанный ответ получен истцом <дата>.
<дата> истцом в ОМВД России по району Хамовники было подано заявление с просьбой провести проверку подлинности трудового договора от <дата>.
Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела отказано.
<дата> истец обращался в Хамовническую межрайонную прокуратуру.
<дата> ГИТ по г. Москве вынесено в адрес ответчика предостережение по факту невыдачи истцу документов.
<дата> истец обратился в ОМВД России по району Хамовники с заявлением о проведении проверки по факту утраты ответчиком всех документов. У истца <дата> были отобраны объяснения, у ответчика – <дата>, согласно которых в связи с переездом часть документации до настоящего времени не обнаружена.
Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.
В материалы дела представлен акт об утрате личных дел от <дата> <№ обезличен>, согласно которого зафиксирован факт утраты ряда личных дел уволенных сотрудников, предпринятые к розыску меры результатов не дали.
Также суду представлена докладная записка начальника Управления развития кадрового потенциала Департамента по правовым вопросам, кадрам и управлению жилищным фондом ФИО6 от <дата>.
Распоряжения от <дата> <№ обезличен> создана комиссия для проведения служебного расследования на срок до <дата>.
<дата> ФИО6 составлена служебная записка, согласно которой просит начальника Архива проверить, были ли переданы в архив личные дела сотрудников согласно списка, в том числе ФИО1
Аналогичная служебная записка подана начальнику Административно-хозяйственного отдела учебных конкурсов от <дата>, а также начальнику судебно-претензионного отдела Юридического управления Департамента по правовым вопросам, кадрам и управлению жилищными фондом.
Согласно ответа начальника Архива от <дата> личное дело ФИО1 в архив не передавалось. Согласно служебной записке начальника Административно-хозяйственного отдела учебных конкурсов от <дата> по окончании переезда были проверены все освободившиеся помещения, включая технические, искомые документы не обнаружены.
В ответе от <дата> начальника судебно-претензионного отдела Юридического правления Департамента по правовым вопросам, кадрам и управлению жилищным фондом личного дела истца не имеется.
Распоряжением от <дата> <№ обезличен> продлен срок проведения проверки до <дата>.
Запрос о поиске личного дела ФИО1 от <дата> был направлен в отдел автотранспорта, согласно ответа которого личное дело не обнаружено.
Распоряжением от <дата> <№ обезличен> продлен срок проведения проверки до <дата>.
Согласно приказа от <дата> <№ обезличен>г/о начальнику Управления развития кадрового потенциала ФИО6 объявлен выговор.
Согласно приказа от <дата> <№ обезличен>г/о главному специалиста по работе с профессорско-преподавательским составом ФИО7 объявлено замечание.
<дата> Управлением развития кадрового потенциала составлен акт <№ обезличен> об утрате документов, пути розыска которых исчерпаны, в том числе личного дела ФИО1 Документы были утрачены в связи с ненадлежащим выполнением ФИО6 и ФИО5 своих обязанностей. Предпринятые работниками меры к розыску результатов не дали. Постановлено организовать восстановление утраченных документов в срок до <дата>.
Также <дата> составлен акт о проведении служебного расследования <№ обезличен>, согласно которого приказано принять меры к восстановлению утраченных личных дел.
А <дата> составлен акт об утрате документов ФИО1 с указанием их перечня.
Согласно докладной записке ФИО6 от <дата> при подготовке к восстановлению личного дела истца было обнаружено отсутствие приказов по кадровому составу. Указанные приказы изымались в рамках рассмотрения иска ФИО1 о восстановлении на работе. Поиск приказов результата не дал. Предположительно приказы были утрачены с личным делом ФИО1 при транспортировке документов УРКП при переезде.
<дата> ответчиком истцу подано письмо со списком вручаемых ему по запросу документов. Однако, от получения указанных документов истец отказался, что зафиксировано в акте от <дата>, а также не отрицалось истцом в судебном заседании. Равно истец <дата> отказался от получения документов в судебном заседании, а именно копии личного дела, имеющегося в материалах дела, как указал истец, данное личное дело является не полным, часть документов не соответствуют действительным.
Истцом в ходе рассмотрения дела была получена копия личного дела, которая имеется также в материалах гражданского дела.
Также ФИО1 представлены фотокопии с копии личного дела, хранящегося в материалах гражданского дела в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Истец просил признать подложным представленное личное дело (дубликат), в том числе дубликат дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>, копии приказа ректора от <дата> <№ обезличен>а, поскольку с распорядительными актами за март-август 2020 года истца не знакомили, указанные акты никогда в суд не предоставлялись, в состав личного дела не вошли дополнительные соглашения и заявление об участи и в конкурсе, которые были в оригинальном личном деле истца и такие документы у него имеются, под частью документов указан подписант, который на момент их издания не работал в указанной должности.
<дата> и <дата> истцу направлено письмо ответчиком, согласно которого с целью восстановления утраченных документов в форме надлежащим образом заверенных копий, просит прибыть в институт и предоставить имеющиеся у истца документы, связанные с трудовой деятельностью.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
На основании изложенного, учитывая, что личное дело истца было утеряно, что ответчиком предпринимались меры к установлению местонахождения личного дела ФИО1 и к восстановлению утраченных документов, в том числе истец приглашался к ответчику для представления в личное дело имеющихся у работника на руках документов, что в период рассмотрения настоящего дела ФИО1 отказался от получения дубликата личного дела, в последствии получил документы, оснований для признания ответчиком нарушений ст. 62 ТК РФ не имеется.
Оснований для признания подложными документов восстановленного личного дела, у суда не имеется, поскольку как указала сторона ответчика, часть документов была составлена по аналогии с документами иных сотрудников, часть документов выведена из компьютера, при этом, истцу было предложено поставить подписи в восстановленных документах личного дела, на что последний, реализовав свое право на не согласие с ними, отказался.
В силу ст. 89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на: полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных; свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; определение своих представителей для защиты своих персональных данных; доступ к медицинской документации, отражающей состояние их здоровья, с помощью медицинского работника по их выбору; требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона. При отказе работодателя исключить или исправить персональные данные работника он имеет право заявить в письменной форме работодателю о своем несогласии с соответствующим обоснованием такого несогласия. Персональные данные оценочного характера работник имеет право дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения; требование об извещении работодателем всех лиц, которым ранее были сообщены неверные или неполные персональные данные работника, обо всех произведенных в них исключениях, исправлениях или дополнениях; обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.
Как указано в ст. 90 ТК РФ лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Как указано в ФЗ «О персональных данных» работодатель несет ответственность за незаконные раскрытие, передачу и распространение персональных данных педагогических работников. В случае компрометации их персональных данных работодатель обязан сообщить в Роскомнадзор, направив ему уведомление, содержащее сведения: о составе правонарушения, компрометирующего персональные данные педагогического работника; о предполагаемой причине такого правонарушения и примерном расчете масштаба вреда, причиненного педагогическому работнику, а также оператору обработки персональных данных; о мерах по устранению последствий такого правонарушения; о представителе образовательной организации, который уполномочен взаимодействовать с Роскомнадзором по вопросам, связанным с правонарушением.
Образовательная организация обязана провести расследование правонарушения, скомпрометировавшего персональные данные педагогического работника, в течение 72 часов с момента его совершения. Результаты внутреннего расследования должны быть сообщены в Роскомнадзор.
Приказом от <дата> <№ обезличен> утверждена и введена в действие с <дата> Инструкция по делопроизводству.
Так, в п. 9.2 инструкции указано каким образом формируются дела: в хронологической последовательности, по номерам и пр.
Согласно п. 9.4 инструкции дела размещают в рабочих комнатах, на шкафах, стеллажах и пр. Проверки наличия и состояния документов и дел должны проводиться руководителем делопроизводства при перемещении дел. Проверка проводится путем сверки статей номенклатуры дел описанием дел на обложке.
Как указано в п. 9.5 инструкции в случае пропажи дел руководитель структурного подразделения, где обнаружена пропажа обязан направить ректору МПГУ докладную записку, согласованную с начальником Управления делами. Докладная записка с резолюцией ректора направляется в ЭК для принятия решения по расследованию причин пропажи или гибели документов (дел) и определению путей их восстановления. Далее принимаются меры к восстановлению документов, получению дубликатов. По результатам работы ЭК составляется соответствующий акт с указанием причины утраты подлинников документов и их перечнем.
Как указано в п. 10.2 инструкции дела выдаются во временное пользование работника Университета на срок не более 1 месяца. При необходимости срок может быть продлен.
В письменном запросе работников Университета о выдаче документов (дел) во временное пользование излагаются причины, по которым запрашивается дело (документ) и цель использования (п. 10.3).
На выданное дело заводится карта-заместитель, в которой указываются индекс дела, дата его выдачи, кому выдано, дата его возвращения (п.10.4).
В управлении делами ведется учет выданных дел и контроль их своевременного возврата (п. 10.7).
Согласно пп. 109, 110 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях, утв. Приказом Федерального архивного агентства от <дата> <№ обезличен>, единицы хранения выдаются во временное пользование на срок, не превышающий: а) одного месяца - для использования работниками (государственными, муниципальными служащими) государственного органа, органа местного самоуправления, организации. Продление установленных сроков выдачи документов допускается с разрешения руководителя государственного органа, органа местного самоуправления, организации или лица им уполномоченного. Выдача архивных документов во временное пользование производится на основании акта о выдаче архивных документов во временное пользование (рекомендуемый образец приведен в приложении N 21 к Правилам). Факт выдачи единиц хранения подлежит обязательной фиксации.
Должностные лица ответчика привлечены к дисциплинарной ответственности.
При таких данных, с учетом установленных обстоятельств по делу, привлечения должностных лиц работодателя к дисциплинарной ответственности, дополнительного подтверждения факта необеспечения сохранности персональных данных истца, а также нарушения требований Инструкции по делопроизводству и Правил организации хранения, не требуется. Каких-либо требований о возмещении ущерба либо компенсации морального вреда, в связи с утратой личного дела, истцом не заявлено, а потому права истца констатированием в резолютивной части факта необеспечения работодателем сохранности персональных данных истца и нарушений указанных нормативных документов не требуется.
Заявленные истцом указанные требования ответчиком не оспариваются, а потому дополнительной защиты при отсутствии иных требований, направленных на восстановление нарушенных прав ФИО1, не требуют.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что должностные лица ответчика умышленно сокрыли документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО1 с целью лишения последнего доказательств по трудовому спору, не имеется. Хамовническим районным судом г. Москвы дата правовая оценка оспариваемого истцом трудового договора от <дата> в том числе в отсутствие проведенной судебной экспертизы по делу. Правоохранительными органами в рамках поданных ФИО1 заявлений уголовное дело возбуждено не было, оригинал личного дела и в частотности трудового договора от <дата> не затребовался в ФГБОУ ВО МПГУ, а потому утверждать об умысле работников ответчика оснований не имеется.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указано стороной ответчика, о предполагаемом нарушении своих прав по непредставлению копий документов истец узнал <дата>, то есть через три дня после подачи заявления о выдаче ему копий, а о нарушении сохранности персональных данных – <дата>, а именно в ответе работодателя об утере личного дела.
Между тем, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется, поскольку иск подан в суд <дата>, однако, в период рассмотрения настоящего иска должностными лицами ФГБОУ ВО МПГУ предпринимались меры к поиску личного дела, а затем к его восстановлению. Лишь в период рассмотрения настоящего иска было установлено, что личное дело ФИО1 утеряно и приняты меры к его восстановлению.
<дата> судом принято уточенное исковое заявление, в котором истец просит суд признать незаконным и отменить приказ <№ обезличен>а от <дата>.
Между тем, указанный приказ был приобщен ответчиком в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Хамовническом районном суде г. Москвы, решение по которому вынесено <дата>, тем самым срок на его оспаривание пропущен. При этом, доводы истца о том, что в Хамовническом районном суде г. Москвы данный приказ был приобщен в материалы дела для обоснования иных доводов, чем заявлены в настоящем иске, не могут служить основанием для признания пропуска срока на его оспаривание уважительным.
Равно суд находит пропущенным срок по требованию истца о фактическом его допуске с <дата> без оформления и об исполнении сторонами трудового договора от <дата> по день увольнения истца, поскольку ввиду того, что трудовой договор от <дата> не был оспорен, а признан заключенным между сторонами, то о нарушении права ФИО1 стало известно с <дата>, а апелляционное определение Московского городского суда вынесено <дата>, данные требования истцом заявлены лишь <дата>. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, предоставление в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком различных документов, не может служить точкой отсчета указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО МПГУ о признании нарушения ответчиком нормативных документов, признании направленности действий на сокрытие документов личного дела, признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным и не соответствующим обстоятельствам возникновения трудовых отношений с <дата>, установлении факта исполнения трудового договора от <дата> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова