Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22-1100/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 22 ноября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Богатырева О.З.,
при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.,
с участием:
прокурора – Абазова Т.Р.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шоровой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шоровой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Нальчик КБР, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <...>, судимый:
- 28 февраля 2020 года Красногорским городским судом Московской области по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 20 мая 2021 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 04 августа 2021 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года и Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2021 года, к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся из мест лишения свободы 28 марта 2023 года в связи с отбытием назначенного наказания;
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 31 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шоровой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установил а:
Судом ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес> КБР, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества и незаконного обогащения, тайно похитил автомашину потерпевшего В.С.Н., причинив последнему значительный ущерб в размере 100 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шорова Л.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2023 года ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания изменить, назначив ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условное наказание.
Утверждает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 на всем протяжении производства по уголовному делу признавал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объёме, потерпевший не имеет каких-либо претензий к ФИО1, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой, которая является инвалидом № группы, нуждается в постороннем уходе и находится на его иждивении.
Указывает, что в судебном заседании ФИО1 заявил о намерении работать, ухаживать за бабушкой, а также о том, что все осознал и впредь не будет допускать нарушений закона.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчик КБР Тохова Е.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Считает, что суд, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на достижение целей наказания.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству приговор суда постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший В.С.Н. в своем заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и тем самым согласились с особым порядком принятия судебного решения по делу.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, тем не менее, не позволила суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме как лишение свободы.
Так, в качестве характеризующих личность ФИО1 данных, судом учтено, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления, направленные против имущества и собственности граждан.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны активное его способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного в результате совершенного преступления имущественного ущерба и материального вреда, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении престарелой бабушки, имеющей инвалидность № группы, положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции, поскольку принято во внимание судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо указанных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в силу требований ч.2 ст. 68 УК РФ является справедливым, отвечает закрепленным в ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.
Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 непогашенных судимостей за аналогичные преступления корыстной направленности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
При определении места отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд руководствовался требованиями ст. 58 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.З. Богатырев