Дело №(УИД)34RS0027-01-2023-000258-66

производство № 2-477/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора опциона на заключение договора и возврате денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора опциона на заключение договора и возврате денежных средств, просит суд с учетом уточненных требований, расторгнуть договор на приобретение Сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» Номер от Дата, заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО2, взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в его пользу сумму ущерба в размере 115 200 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата заключен кредитный договор с ПАО «ВТБ» на приобретение автомобиля. При заключении договора истцу были навязаны дополнительные услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор» по приобретению Дата Сертификата независимой гарантии «Программа 2.1» Номер, с оплатой 115 200 рублей кредитными средствами. ООО «Д.С.Дистрибьютор» в удовлетворении выраженных в претензионном порядке требований о расторжении навязанного ему договора независимой безотзывной гарантии и возврате денежных средств, оплаченных по договору, отказано. Истец за указанными услугами не обращался и имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; полагает, что допущенные ответчиком нарушения его прав потребителя, выразившиеся в нарушение срока возврата денежных средств по договору, презюмируют обязанность компенсировать моральный вред в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются основанием для взыскания штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, свои интересы доверил представлять в суде ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом изменений, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией, представил суду письменный отзыв, согласно которому считает требования, заявленные истцом ФИО2 не обоснованными, поскольку, заключая Дата потребительский кредит с ПАО «ВТБ», истец приобрел Сертификат независимой гарантии «Программа 2.1» Номер компании ООО «Д.С. Дистрибютор», истец принимал решение осознано. Что подтверждается подписанием им Заявления и непосредственно самой Независимой гарантии, подписанной собственноручно истцом. Потребитель-заёмщик на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно, руководствуясь собственным негативным кредитным рейтингом, принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по ее оплате, что свидетельствует об акцепте Оферты. Таким образом, ответчик при заключении Договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О Защите прав потребителей», в т.ч.ст.Дата, поскольку до заключения Договора потребителю-заёмщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем согласился, добровольно и сознательно подписав Заявление о намерении воспользоваться независимой гарантии, а впоследствии и саму Независимую гарантию. Поскольку ответчик исполнил в полном объеме обязательства перед истцом, то в силу прямого указания ч.2.9 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение не подлежит возврату. Просит суд в иске отказать в полном объеме, но если суд усмотрит факт нарушения прав потребителя-заемщика, то ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа. Процессуальных издержек.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд неоднократно назначал дело к рассмотрению, извещал представителя ответчика, удовлетворял ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредством ВКС. Однако, представитель ответчика не являлся в судебное заседания и сообщал о причинах неявки.

Ответчик избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, несет и последствия своего бездействия, в том числе, связанные с принятием судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «ВТБ», ООО «АМК Волгоград» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией, ходатайств, возражений суду не представили, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, Дата истец ФИО2 заключил кредитный договор с ПАО «ВТБ».

При заключении кредитного договора, на основании заявления ФИО2, истец заявил о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, подтвердив согласие на заключение договора с гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор».

ФИО2 выдан Сертификат независимой гарантии «Программа 2.1» Номер от компании ООО «Д.С.Дистрибьютор», с оплатой стоимости в сумме 115 200 рублей с ее банковского счета.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения.

Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора. Гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Принципал - физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договором потребительского кредита (займа).

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1).

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленному настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом и подано в письменном виде; совершение принципалом оплаты услуги гаранта по предоставлению независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану (п. 2.2).

После совершения принципалом действий, указанных в п. 2.2 оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат в форме, предусмотренной настоящей офертой, подтверждающий возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи. Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока, (п. 2.4.1)

Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме, (п. 2.4.2.)

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.5). Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии (п. 2.6). Предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер (п. 2.8).

В порядке, предусмотренном настоящей офертой, гарант либо уполномоченное им лицо выдает принципалу и/или бенефициару сертификат, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения обязательства принципала в рамках избранного им тарифного плана. Сертификат независимой гарантии, позволяющий установить наличие обязательств гаранта по выплате в пользу бенефициара определенной денежной суммы, представляется принципалу и/или бенефициару на бумажном носителе, подписанном гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи либо в электронной форме Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу и/или бенефициару гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательств по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата

Оплата стоимости услуг гаранта, определенной в соответствии с п. 4.1 настоящей оферты, производится со счетов принципала либо уполномоченного им лица единовременно, посредством оплаты через кассу наличными денежными средствами либо безналичного перевода на расчетный счет гаранта или иного лица, уполномоченного гарантом на реализацию сертификатов и/или прием платежей за услуги гаранта (п. 4.2).

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии (п. 5.2).

Дата истец направил в ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении навязанного ему договора независимой безотзывной гарантии «Программа 5.2» Номер от Дата и возврате денежных средства в сумме 115 200 рублей, уплаченных по договору с его счета.

Дата ООО «Д.С.Дистрибьютор» истцу в удовлетворении претензии было отказано.

Доказательств того, что ФИО2 оказаны услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии, не представлено.

Как установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от Дата N 4-П, от Дата N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Как следует из представленных доказательств, ФИО2 оплатил ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимость независимой гарантии Дата.

Дата, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, он обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, применить к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определённых обстоятельств, которые в рассматриваемом деле, не наступили.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается договор, заключённый между ФИО2 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлено обеспечения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 имеет право отказаться от исполнения договора на приобретение Сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» Номер от Дата, а ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 115 200 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 600 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской от Дата, а так же судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом учитывается характер спора, фактически выполненный объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, критерий разумности.

Суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5273 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор на приобретение Сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» Номер от Дата, заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН Номер в пользу ФИО2, Дата г.р. (СНИЛС Номер) денежные средства, оплаченные по договору на приобретение Сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» Номер от Дата, в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 57600 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 207 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН Номер государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 5273 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено Дата

Судья: Л.П. Денисова