Дело № 2а-4929/2025
10 декабря 2025 года
УИД: 78RS0017-01-2025-008507-98РешениеИменем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе,
Председательствующего судьи Анищенко М.Н.,
при секретаре Мовсисян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 02.09.2025 о взыскании с истца исполнительского сбора 58 337,59 руб. в рамках исполнительного производства №320497/25/78014-ИП, признать незаконным постановление начальника Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 10.09.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Заявленные требования мотивированы тем, что 21.08.2025 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 320497/25/78014-ИП о взыскании задолженности в размере 823 673 руб., госпошлины в размере 7 433,87 руб., установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
По мнению административного истца, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, действуя добросовестно, ФИО1 предприняла все возможные действия для исполнения требования судебного пристава.
С целью исполнений требования истец обратилась к ФИО4, который предоставил ФИО1 денежные средства 833 394 рублей 19 копеек. Передача денег была произведена ФИО5 по поручению ФИО4 путем внесения денежных средств на банковский счет Истца № 40817810503001603511, открытый в АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург. С указанного расчетного счета Истец намеревалась осуществить перевод денежных средств в Петроградский РОСП, однако указанное не представилось возможным ввиду наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет истца, о чем ФИО1 не было известно.
Кроме того, несмотря на фактическое внесение денежных средств в счет оплаты задолженности 25.08.2025, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 58 337,59 руб. Жалоба, поданная на указанное постановление, оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП по Санкт-Петербургу.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право, обеспечила явку в суд своего представителя.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть настоящее дело в отсутствие административных ответчиков на основании положений ст. 150 КАС РФ, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2025 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО2 в отношении солидарного должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №320497/25/78014-ИП (л.д. 21-23).
Общий размер взыскиваемой суммы – 833 394,19 руб.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.
02.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО2 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 58 337,59 руб. (л.д.17-18).
Оспаривая данное постановление, ФИО1 обратилась с жалобой об его отмене (л.д.24).
По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом Петроградского РОСП ФИО3 принято решение об отказе в ее удовлетворения, о чем 10.09.2025 вынесено соответствующее постановление (л.д.19-20).
Заявляя о несогласии с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает, что ею были предприняты меры для погашения задолженности, денежные средства были зачислены на ее расчетный счет, об аресте которого ей известно не было.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
В силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как указал административный истец, с целью исполнения обязательства по оплате задолженности, 25.08.2025 ФИО1 оформила у ФИО4 денежный займ на сумму 833 394,19 (№).
Передача денег была произведена ФИО5 по поручению ФИО4 путем внесения 25.08.2025 денежных средств на банковский счет Истца № 40817810503001603511, открытый в АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург (№).
При помощи интернет платформы «Госуслуги» ФИО1 направила в Петроградское районное отделение судебных приставов заявление о погашении задолженности 25.08.2025. Заявлению присвоен номер 6040944828 и № 6017972645 (№).
Изложенное свидетельствует о том, что должник по исполнительному производству принял все зависящие от него меры к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены обстоятельства, подтверждающие неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа в установленный законом срок, оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1, удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 2 сентября 2025 г., принятого в рамках исполнительного производства N 320497/25/78014-ИП судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО2
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Анищенко М.Н.
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года